УИД 37RS0002-02-2023-000127-67 

Производство № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 20 марта 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Норильский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – истец) к ФИО2 (далее также – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (далее – жилое помещение, квартира). Квартира была приобретена ФИО1 у ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО), вместе с находившимся в этом жилом помещении следующим движимым имуществом: 

- кровать двуспальная размер «евро», стоимостью 9 000 рублей; 

- матрац ортопедический для двуспальной кровати, стоимостью 7 000 рублей; 

- шкаф большой, стоимостью 11000 рублей;

- бойлер электрический для нагрева воды, стоимостью 5 000 рублей; 

- автоматическая стиральная машина марки «ВЕКО», стоимостью 5 000 рублей; 

- шкаф навесной, стоимостью 500 рублей;

- диван угловой, раскладной, 1,5 спальный, стоимостью 4 000 рублей; 

- комод, стоимостью 3 000 рублей;

- стол, стоимостью 1 000 рублей;

- люстра, стоимостью 500 рублей;

- холодильник-морозильник двухкамерный «Snaige», стоимостью 4 000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 20000 рублей; 

- трюмо, стоимостью 3 000 рублей; 

- шкаф маленький, стоимостью 3 000 рублей;

- вешалка-шкаф, стоимостью 2 000 рублей.

Вышеперечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с заключенным с ФИО3 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истец ФИО1 проживала со своими несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, пользуется находящимся в этой квартире вышеперечисленным имуществом истца, отказываясь возвратить его в добровольном порядке. 

В связи с чем, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей имущество: 

- кровать двуспальную размер «евро», стоимостью 9 000 рублей; 

- матрац ортопедический для двуспальной кровати, стоимостью 7 000 рублей; 

- шкаф большой, стоимостью 11000 рублей;

- бойлер электрический для нагрева воды, стоимостью 5 000 рублей; 

- автоматическую стиральную машину марки «ВЕКО», стоимостью 5 000 рублей; 

- шкаф навесной, стоимостью 500 рублей;

- диван угловой, раскладной, 1,5 спальный, стоимостью 4 000 рублей; 

- комод, стоимостью 3 000 рублей;

- стол, стоимостью 1 000 рублей;

- люстру, стоимостью 500 рублей;

- холодильник-морозильник двухкамерный «Snaige», стоимостью 4 000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 20000 рублей; 

- трюмо, стоимостью 3 000 рублей; 

- шкаф маленький, стоимостью 3 000 рублей;

- вешалку-шкаф, стоимостью 2 000 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Вичугский городской суд Ивановской области. 

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Вичугского городского суда Ивановской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения и рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличен размер исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просила также истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: деревянную стенку из зала, стоимостью 5000 рублей; тумбочку из прихожей, стоимостью 1000 рублей; диван из прихожей, стоимостью 1000 рублей; газовую плиту «Дарина», стоимостью 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом ФИО13 суду представлено заявление ФИО1 об уменьшении и уточнении исковых требований в порядке ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которым истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: стол журнальный из зала, стоимостью 2000 рублей; газовую плиту «Дарина», стоимостью 4000 рублей; шкаф для обуви с лавочкой из прихожей, стоимостью 2000 рублей и стенку-шкаф из зала, стоимостью 6000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 следующего имущества: кровати двуспальной размер «евро», стоимостью 9 000 рублей; матраца ортопедического для двуспальной кровати, стоимостью 7 000 рублей; шкафа большого, стоимостью 11000 рублей; бойлера электрического для нагрева воды, стоимостью 5000 рублей; автоматической стиральной машины марки «ВЕКО», стоимостью 5 000 рублей; шкафа навесного, стоимостью 500 рублей; дивана углового, раскладного, 1,5 спального, стоимостью 4 000 рублей; комода, стоимостью 3 000 рублей; стола, стоимостью 1 000 рублей; люстры, стоимостью 500 рублей; холодильника-морозильника двухкамерного «Snaige», стоимостью 4 000 рублей; кухонного гарнитура, стоимостью 20000 рублей; трюмо, стоимостью 3 000 рублей; шкафа маленького, стоимостью 3 000 рублей; вешалки-шкафа, стоимостью 2 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о невозможности участвовать в рассмотрении дела не сообщила, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. 

Истец ФИО1, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уменьшения и уточнения их размера поддержала и просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: стол журнальный из зала, стоимостью 2000 рублей; газовую плиту «Дарина», стоимостью 4000 рублей; шкаф для обуви с лавочкой из прихожей, стоимостью 2000 рублей и стенку-шкаф из зала, стоимостью 6000 рублей. Также сообщила, что это имущество вместе с имуществом, указанным в первоначальных исковых требованиях, было куплено примерно за 60000 рублей в августе 2018 года у третьего лица ФИО3 на денежные средства, предоставленные ФИО10, которой данное имущество было подарено истцу для использования в квартире. Написанная ФИО10 расписка при приобретении всего движимого имущества, находившегося в квартире, была отдана ФИО3, которой после оплаты полной стоимости этого имущества была сожжена. Иных документов, в том числе договора, при приобретении вышеуказанного имущества у ФИО3 не составлялось. Ранее исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 стола журнального из зала, газовой плиты «Дарина», шкафа для обуви с лавочкой из прихожей и стенки-шкафа из зала не заявлялось и претензий ответчику о возврате данных вещей не направлялось по причине запамятования. Имущество, указанное в первоначальных исковых требованиях, было добровольно возвращено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат ФИО13, участвующий в судебном заседании, заявленные требования с учетом уменьшения и уточнения их размера поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным ФИО1 Полагал, что принадлежность спорного имущества (стола журнального из зала, газовой плиты «Дарина», шкафа для обуви с лавочкой из прихожей и стенки-шкафа из зала) истцу на праве собственности подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, фотографиями этих вещей в квартире до продажи жилого помещения истцу ФИО3, банковскими выписками о переводах ФИО10 денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО3 Представленные письменные пояснения третьего лица ФИО3, отрицавшей заключение договора купли-продажи движимого имущества с ФИО10, полагал недостоверными в силу не предъявления данным третьим лицом с 2018 года иска к ФИО1 о возврате вещей из квартиры и обращения ФИО2 в полицию о розыске собственника находящегося в жилом помещении движимого имущества. Факт удержания ответчиком спорного имущества в квартире не оспаривается. Имущество, указанное в первоначальных исковых требованиях, было добровольно возвращено истцу ответчиком, вместе с тем, передача этого имущества в дар ФИО1 ФИО2 не могла быть совершена, поскольку ответчик не являлся собственником этого имущества. Предъявление ФИО1 требований к ФИО2 о возврате стола журнального из зала, газовой плиты «Дарина», шкафа для обуви с лавочкой из прихожей и стенки-шкафа из зала подтвердил свидетель ФИО5

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о невозможности участвовать в рассмотрении дела не сообщили.

Из представленных суду отзывов представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 (том 1 л.д. 99-100; том 2 л.д. 53-56, 242; том 3 л.д. 85) следует, что ответчик иск не признает. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику на праве собственности на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ПАО ВТБ (Банк) на основании постановления ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области (далее также - ОСП) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение приобреталось, как полагал ответчик, вместе с находящимся в нем движимым имуществом, что подтверждается договором купли-продажи и актом. На момент совершения сделки в квартире никто не проживал, ответчик не мог знать, что находящееся в квартире имущество Банку не принадлежит, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого помещения и с 2020 года в нем не проживает, доказательств принадлежности находящегося в квартире движимого имущества ФИО1 не представлено. О переходе права собственности на квартиру к Банку ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких-либо действий для возврата вещей из квартиры. При приобретении жилого помещения ответчиком были предприняты меры к розыску лица, оставившего в квартире свои личные вещи, данным лицом оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ личные вещи были переданы по расписке истцу в полном объеме, который претензий не имел и требований передачи иного имущества не предъявлял. В отношении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено истцу о готовности передать вещи при наличии документов, подтверждающих право собственности, которых не было представлено. Также ответчику в 2023 году стало известно, что имущество, находящееся в квартире, ранее принадлежало ФИО3, которая разрешила ФИО2 им распорядиться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в дар в присутствии УУП МО МВД России «Вичугский» ФИО5 согласно расписке следующие вещи: кровать двуспальную; матрац ортопедический; шкаф большой; бойлер; стиральную машину; шкаф навесной; диван угловой; комод; стол; люстру; холодильник-морозильник; кухонный гарнитур; раковину; смеситель; трюмо; шкаф маленький; вешалку-шкаф.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных отзывов третьего лица ФИО3 следует, что с иском ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований) не согласна. Имущество, указанное в иске ФИО1 и заявлениях об уменьшении и уточнении исковых требований, было приобретено матерью ФИО3 – ФИО6, после смерти последней принято ФИО3 в наследство и хранилось по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение было продано ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900000,00 рублей, из которых 45000,00 рублей получено в день подписания договора и 855000,00 рублей получены за счет аккредитива в Банке ВТБ (ПАО). Какого-либо устного договора с ФИО1 о продаже вышеуказанной квартиры с мебелью и техникой не имелось, мебель и техника, указанные в иске, ФИО3 истцу не продавались, квартира продавалась без мебели и техники, осмотр и передача квартиры ФИО1 происходили без свидетелей. Остававшееся в квартире имущество ФИО3 по мере возможности должна была вывезти, сделать это не получилось в течение нескольких лет вследствие действий ФИО1, не давшей это сделать. При получении сведений о приобретении квартиры ФИО2 ФИО3 разрешила ответчику распорядиться оставшимся в квартире имуществом по своему усмотрению. Доказательств приобретения вещей и техники, которые ФИО1 просит изъять у ФИО2, истцом не представлено (том 2 л.д. 77; том 3 л.д. 90). 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Из представленного отзыва Банка ВТБ (ПАО) (том 3 л.д. 24) следует, что Банк не располагает сведениями об имуществе, находящемся в квартире ввиду того, что данное жилое помещение было передано в собственность Банка от УФССП России по Ивановской области по результатам несостоявшихся торгов по его реализации. Доступа в приобретенную квартиру у Банка не было в связи с чем, ее внутренний осмотр не проводился. При выезде сотрудников Банка по местонахождению жилого помещения, входная дверь в него была заперта. Сведениями о том, когда истец выехал из квартиры, Банк не располагает. О прекращении права собственности на жилое помещение Банк истца не уведомлял (т. 3 л.д. 24).

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 21-24, 186-187) на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 12-15). Согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры к нему (том 1 л.д. 198оборот) приобретение и передача какого-либо движимого имущества наряду с вышеуказанным жилым помещением сторонами сделки не осуществлялось. 

Для приобретения вышеуказанного жилого помещения истцом с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 855000,00 рублей (том 1 л.д. 16-19). Заключение данного кредитного договора истцом с Банком ВТБ (ПАО) также подтверждается представленным кредитным досье (том 1 л.д. 94-95, 197-239).

Согласно выписке из ЕГРН Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 186-187) на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения (кадастровый №) по адресу: Ивановская 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес> (том 1 л.д. 105; том 2 л.д. 67-68) на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора купли-продажи № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 101-103, 186-187; том 2 л.д. 60-66, 124-133). Согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретение какого-либо движимого имущества, не относящегося к вышеуказанному жилому помещению, сторонами сделки не осуществлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МО МВД РФ «Вичугский» о розыске лица, ранее проживавшего в квартире по адресу: 

<

адрес> оставившего личные вещи (том 1 л.д. 107-109; том 2 л.д. 70-71, 73) и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по этому заявлению в связи с достижением договоренности о передаче вещей ФИО1 (том 1 л.д. 110; том 2 л.д. 72). 

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 получены личные вещи: телевизор, микроволновка, ковер, посуда, детские вещи, игрушки, одежда, моющие средства, претензий к ответчику по поводу получения личных вещей не имеется, данные вещи переданы в полном объеме (том 1 л.д. 106; том 2 л.д. 69).

Из представленных копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП на основании исполнительного листа № ФС 036964935 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 404981,51 руб. и обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов (том 2 л.д. 1-40). Из акта наложения ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7, следует, что аресту подвергнута вышеуказанная квартира, сведений об описании движимого имущества в этом жилом помещении акт не содержит. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю – Банку ВТБ (ПАО) квартира по адресу: Ивановская 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 

<

адрес>, при передаче данного имущества составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие полного исполнения требований исполнительного документа. 

Из представленных ОСП сведений (том 3 л.д. 44-60) следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 уведомлялась почтой России ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес> об оценке данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю; посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) о наложении ареста на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, об оценке данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что является судебным приставом-исполнителем ОСП и на ее исполнении находилось исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Должником по данному исполнительному производству являлась ФИО1, взыскателем – Банк ВТБ. В отношении заложенной квартиры был наложен арест, данное имущество она (ФИО7) пыталась реализовать на торгах. Она (ФИО7) также выходила по адресу нахождения вышеуказанной квартиры, внутрь жилого помещения не проходила, так как входная дверь была заперта и должник не присутствовал, какое имущество находилось в квартире свидетелю не известно. Поскольку квартира не была реализована на торгах, то данное жилое помещение было передано взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору и исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях и выносимых постановлениях должник извещался по почте и через ЕПГУ, также ФИО1 подавалась жалоба в ходе исполнительного производства.

Из сведений АО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что газовое оборудование по адресу: 

<

адрес> технически обслуживалось ДД.ММ.ГГГГ и затем только ДД.ММ.ГГГГ, при обоих выходах установлено наличие в жилом помещении плиты марки ПГ-4 «Дарина» 2012 года выпуска (том 3 л.д. 63-74). 

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по адресу: 

<

адрес> лицевые счета были оформлены до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – на ФИО2 В жилом помещении установлен газовый счетчик и газовая плита «Дарина» (том 3 л.д. 76-81, 138-148). 

Обстоятельства, установленные вышеуказанными исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 судом не установлено, данные показания подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП. 

Из вышеуказанных доказательств следует, что истец являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ перешло Банку ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ – ответчику. Из исследованных доказательств не следует нахождение в жилом помещении спорного имущества, которое истец просит истребовать у ответчика, за исключением газовой плиты «Дарина», которая входила в состав внутриквартирного газового оборудования жилого помещения до приобретения права собственности на последнее ФИО1 и находится в квартире по настоящее время. Из вышеуказанных доказательств не следует, что ФИО1 является собственником имущества, которое она просит истребовать у ФИО2

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение основания исковых требований стороной истца представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства, в том числе с учетом содействия судом в их истребовании: досудебная претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26); ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28), отчет специалиста №.18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-67), заключение о среднерыночной стоимости движимого имущества б/у (том 1 л.д. 68-72), руководства по эксплуатации стиральной машины «ВЕКО» и холодильника-морозильника Snaige (том 1 л.д. 73-74), материал номенклатурного дела по сообщению истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-82, 132-172), показания свидетелей ФИО8 (том 3 л.д. 100-127), ФИО9 (том 3 л.д. 100-127), ФИО10 (том 3 л.д. 100-127), ФИО5 (том 4 л.д. 44-62); фотографии стола, шкафа для обуви с лавочкой и стенки-шкафа (том 6 л.д. 3-6); материал № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (том 6 л.д. 10-43). 

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 ФИО2, следует, что истцом у ФИО3 по договору купли-продажи движимого имущества было приобретено следующее движимое имущество, находящееся в квартире: спальный гарнитур (шкаф) – кровать; стиральная машины, ванная, шкафчик в ванной, холодильник, кухонный гарнитур, стол из кухни, стол, диван, стенка-шкаф, комод, трюмо, вешалка под одежду в прихожей, люстра. Данное имущество истец просил ответчика вернуть, претензию рассмотреть в течение 7 календарных дней.

Согласно письменному ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ранее данное помещение принадлежало на праве собственности Банку ВТБ (ПАО), у которого ответчиком был приобретен данный объект недвижимости, как полагает ФИО2, вместе с находившимся в нем движимым имуществом. Ответчиком предприняты меры к поиску лица, оставившего личные вещи в вышеуказанной квартире. Ввиду не предоставления истцом договора купли-продажи движимых вещей, находящихся в квартире, в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Из отчета специалиста №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой Эксперт», следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 900000 рублей. Из приложения к данному отчету в виде фототаблицы следует нахождение внутри квартиры плиты в кухне, шкафа для обуви с лавочкой в прихожей и стенки-шкафа в жилой комнате. Нахождение журнального столика в помещениях квартиры не отражено в фототаблице.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости движимого имущества б/у определена средняя стоимость: кровать двуспальная размер «евро» - 9 000 рублей; матрац ортопедический для двуспальной кровати - 7 000 рублей; шкаф большой - 11000 рублей; бойлер электрический для нагрева воды - 5 000 рублей; автоматическая стиральная машина марки «Витек» - 5 000 рублей; шкаф навесной - 500 рублей; диван угловой, раскладной, 1,5 спальный - 4 000 рублей; комод - 3 000 рублей; стол - 1 000 рублей; люстра - 500 рублей; холодильник двухкамерный - 4 000 рублей; кухонный гарнитур - 20000 рублей; трюмо - 3 000 рублей; шкаф маленький - 3 000 рублей; вешалка-шкаф - 2 000 рублей.

Из исследованных судом руководства по эксплуатации стиральной машины «ВЕКО» и холодильника-морозильника «Snaige» следует, что в данных документах отсутствует указание данных о лице, их приобретших. 

Согласно материалам номенклатурного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1 о невозвращении вещей новым собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, признаков преступления или административного правонарушения не усмотрено, в ходе рассмотрения данного заявления ФИО2 в установленном законом порядке не опрашивалась. В материалах номенклатурного дела по сообщению истца КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне и описании движимого имущества, которое, по мнению ФИО1, незаконно удерживается ФИО2 в квартире, не указываются стол журнальный из зала, газовая плита «Дарина», шкаф для обуви с лавочкой из прихожей. В числе движимого имущества, которое, по мнению ФИО1, незаконно удерживается ФИО2 в жилом помещении, указывается стенка-шкаф из зала. Согласно рапорту о списании сообщения истца в номенклатурное дело в ходе проверки ФИО1 не представила доказательств принадлежности ей движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, факта принадлежности истцу данных вещей не установлено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что с апреля 2020 года проживал с истцом ФИО1 и двумя ее детьми в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО1, приобретена истцом у ФИО16 в 2018 году за счет ипотеки в Банке ВТБ и материнского капитала. В квартире находились личные вещи ФИО1 С апреля 2020 года по февраль 2022 года в квартире ФИО1 кто-либо еще, кроме истца и членов ее семьи, не проживал; жилое помещение в найм не сдавалось. В феврале 2022 года в данной квартире были сменены замки входной двери и обнаружен незнакомый мужчина (сын нового собственника), который не стал отдавать истцу вещи из квартиры. Личные вещи из квартиры были отданы ФИО1 примерно через месяц в присутствии сотрудника полиции. Мебель из квартиры новый собственник не хотел отдавать, указывая на ее покупку у Банка ВТБ. Свидетелю известно, что ипотечный кредит Банку ВТБ за квартиру ФИО1 частично не выплатила. На момент проживания в квартире находилось следующее имущество, которое было возвращено весной 2023 года в присутствии участкового ФИО4 истцу ответчиком: двухкамерный холодильник, кухонный стол, кухонный гарнитур красно-синего цвета, шкаф-прихожая, шкаф-зеркало из прихожей, телевизор из зала, шкаф под детское белье, стиральная машина, бойлер, шкаф из ванной, двуспальная кровать с двуспальным матрацем, тумбочка прикроватная, шкаф-купе. При передаче вещей ФИО1 подписывала какие-то документы, требований к ответчику о передаче иных вещей он (ФИО8) не слышал. Впоследствии ФИО1 рассказала, что ФИО2 не возвращено следующее имущество: четырехконфорочная газовая плита, из прихожей стульчик – диванчик и вешалка для одежды, из зала журнальный стол, шкаф-стенка из зала, это имущество в претензии истца к ответчику не было указано в силу запямятования. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что возвращенное ответчиком весной 2023 года имущество и невозвращенное ФИО2 имущество было куплено у ФИО3 примерно за 80000 руб. ФИО10 в момент приобретения квартиры истцом. При приобретении у ФИО16 имущества ФИО10 для ФИО1 была составлена расписка, впоследствии данное имущество было подарено истцу ФИО12.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что со слов ФИО1 знает о приобретении последней в 2018 году жилого помещения по адресу: 

<

адрес> вместе с мебелью. В данной квартире она (ФИО9) была неоднократно в гостях, в квартире видела наличие мебели: в кухне кухонный гарнитур красно-синего цвета, синий холодильник, стол обеденный, две табуретки, четырехконфорочная газовая плита с духовым шкафом, микроволновка; в прихожей зеркало, тумбочка, шкаф, деревянная вешалка для одежды; в ванной раковина, сама ванна, стиральная машина, тумбочка под ванной, шкафчик; в зале угловой диван, стенка деревянная, комод с ящиками; в спальне двуспальная кровать и стенка. В квартире ФИО1 проживала с ФИО17, затем квартира Банком была отобрана у истца и продана - ФИО2. Свидетелю известно от ФИО1, что истец не смогла забрать из квартиры мебель, а часть имущества не вернули до настоящего времени: стенку из зала, из прихожей – вешалку, тумбу, из кухни - газовую плиту. Со слов ФИО1 мебель в квартире была приобретена у предыдущего владельца квартиры ФИО16 теткой истца ФИО12 за 60000 руб. и передана истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что ФИО1 является ее племянницей. В августе 2018 году она (ФИО10) помогала истцу в выборе и покупке двухкомнатной квартиры у ФИО3 в 

<

адрес> в ипотеку с привлечением материнского капитала. Она (ФИО10) взяла кредит в Банке «Тинькофф» для оплаты ФИО11 стоимости мебели, которая была в квартире, в сумме порядке 80000 руб., часть денег примерно 20-30 тыс. руб. была отдана сразу и на сумму примерно 50-60 тыс. руб. ею (ФИО10) ФИО11 была написана рукописная расписка. Оставшиеся денежные средства в сумме примерно 50-60 тыс. руб. были переведены ею (ФИО10) примерно тремя частями за три месяца 2018 года на карту ФИО11 в ПАО «Сбербанк» с ее (ФИО10) банковского счета в ПАО «Сбербанк», после чего расписка была сожжена ФИО11 приобретенной ФИО1 квартире находились газовая плита темного цвета с духовым шкафом, в зале - стенка-шкаф и стол, в прихожей - трюмо, вешалки, шкафчик и тумба с сиденьем, которые до настоящего времени не возвращены истцу. Данное имущество и иное приобретенное у ФИО11 в квартире имущество было подарено в 2018 году ею (ФИО10) ФИО1, которая является собственником данного имущества. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Вичугский». Весной 2022 года ему (ФИО5) поступил материал проверки по обращению ФИО2 о нахождении в 

<

адрес> чужого имущества и материал по обращению ФИО1 о невозвращении имущества ФИО2 Из обращения ФИО2 следовало, что она просила установить кому принадлежит движимое имущество и предметы быта, находящееся в квартире. В ходе этих проверок принадлежность имущества в квартире ФИО2 документально не была подтверждена, имелись только пояснения ФИО1 о принадлежности ей этого имущества, ФИО2 не утверждала о принадлежности ей данного имущества. Он (ФИО5) присутствовал при передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имущества ФИО1 из указанной квартиры по письменному списку, по которому все вещи были переданы ответчиком истцу. ФИО1 говорила, что что-то еще осталось. Передачу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вещей ФИО1 в дар свидетель не помнит, содержание подписанной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком и получении вещей истцом в дар не оспаривает. Нахождение спорных вещей: стола журнального из зала, газовой плиты, шкафа для обуви с лавочкой из прихожей и стенки-шкафа из зала в квартире ФИО2 свидетель не помнит. Возражений при подписании расписки у ФИО1 не возникло, споров и претензий к ФИО2 не имелось. Ранее ФИО1 в марте 2022 года аналогичным образом от ФИО2 получались личные вещи: носильные вещи, одежда. По заявлению истца о не передаче ответчиком спорного имущества уголовных дел и дел об административных правонарушениях не возбуждалось. 

Из исследованных судов фотографий стола, шкафа для обуви с лавочкой и стенки-шкафа следует, что данные предметы находятся в жилом помещении. 

Согласно материалу № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозвращении вещей УУП МО МВД РФ «Вичугский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из представленных по запросам суда АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» выписок по счетам ФИО10 и ФИО3 (том 3 л.д. 157-159, 165-239; том 4 л.д. 1-224; том 5 л.д. 1-245; том 6 л.д. 68-71, 73-75) не зафиксировано в 2018-2019 годах совершенных операций по переводу ФИО10 денежных средств на счет (счета) ФИО3

При оценке представленных стороной истца доказательств: ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, отчета специалиста №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о среднерыночной стоимости движимого имущества б/у, руководства по эксплуатации стиральной машины «ВЕКО» и холодильника-морозильника «Snaige», фотографий стола, шкафа для обуви с лавочкой и стенки-шкафа судом установлено, что данные доказательства не содержат сведений о праве собственности ФИО1 на имущество, которое истец требует истребовать из незаконного владения ответчика. Фиксация отчетом специалиста №.18 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями без даты факта нахождения стола, шкафа для обуви с лавочкой, стенки-шкафа и газовой плиты в квартире, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, сама по себе не служит достоверным и бесспорным доказательством права собственности ФИО1 на данное имущество. 

Из содержания досудебной претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, материала номенклатурного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что имеющиеся в данных письменных документах сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности спорного имущества: стола журнального из зала; газовой плиты «Дарина»; шкафа для обуви с лавочкой из прихожей и стенки-шкафа из зала следуют только из объяснений и заявлений истца. Однако данные объяснения и заявления ФИО1 УУП МО МВД РФ «Вичугский» ФИО5 при списании материала в специальное номенклатурное дело и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценены как не подтверждающие право собственности истца на вышеуказанное имущество. Суд также полагает, что упомянутые объяснения и заявления ФИО1 сами по себе не могут являться достоверным и бесспорным подтверждением права собственности истца на спорное имущество. С учетом изложенного, суд полагает, что досудебная претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, материал номенклатурного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материал № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются достоверными и бесспорными доказательствами права собственности ФИО1 на имущество, которое истец требует истребовать из незаконного владения ответчика. Также судом учитывается, что при рассмотрении материала номенклатурного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в установленном законом порядке не опрашивалась, а истец не заявляла об удержании ответчиком в квартире стола журнального из зала, газовой плиты «Дарина» и шкафа для обуви с лавочкой из прихожей.

Оценивая объяснения истца ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах приобретения спорного имущества ФИО10 у ФИО3 с последующей передачей в дар истцу, судом также отмечается, что таковые объяснения истца существенно отличаются от приведенных в исковом заявлении оснований заявленных требований – приобретение ФИО1 у ФИО3 квартиры вместе с находящимся в жилом помещении движимым имуществом. 

При оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5 у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности таковых показаний. Вместе с тем, судом установлено, что о принадлежности спорного имущества ФИО1 на праве собственности данные свидетели осведомлены также только со слов истца, сами очевидцами приобретения истцом спорного имущества не являлись. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о нахождении спорного имущества в квартире в 2020-2022 годах и его использовании истцом не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами права собственности ФИО1 на имущество, которое истец требует истребовать из незаконного владения ответчика. 

При оценке показаний свидетеля ФИО10 в части заключения с ФИО3 в августе 2018 года устного договора купли-продажи движимого имущества стоимостью порядка 80000 рублей, находящегося в квартире, с последующим устным заключением в 2018 году договора дарения данного имущества ФИО1, судом учитываются положения ст.ст.161-162 ГК РФ. 

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеуказанных положений ст.ст. 161-162 ГК РФ судом признаются недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах заключения вышеуказанных сделок с ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного имущества по причине несоблюдения обязательности простой письменной формы сделки. Показания же свидетеля ФИО10 о переводе ею в 2018 году денежных средств на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» судом признаются недостоверными, поскольку показания в данной части опровергаются исследованными банковскими выписками по счетам ФИО10 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» за 2018-2019 годы, где таковых платежей не имеется.

Таким образом, судом установлено в результате исследования представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества, которое истец требует истребовать из незаконного владения ответчика. 

Одновременно судом отмечается, что газовая плита «Дарина», входящая в состав внутриквартирного газового оборудования жилого помещения как до приобретения права собственности на последнее ФИО1, так и после утраты истцом права собственности на квартиру, не имеет самостоятельной оборотоспособности. В силу чего право собственности на данную вещь перешло одновременно при переходе права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Изложенное свидетельствует о необоснованности требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика газовой плиты «Дарина».

Доводы представителя истца о нахождении в 2018-2022 годах спорного имущества в квартире, собственником которой в настоящее время является ФИО2, пользовании ФИО1 данным имуществом в течение 2018-2022 годов в этом жилом помещении и обращении ответчика в феврале 2022 года в орган полиции для установления оставившего в жилом помещении вещи лица сами по себе не свидетельствуют о праве собственности именно ФИО1 имущество, которое она требует истребовать из незаконного владения ответчика. Данные доводы представителя истца фактически опровергаются письменными объяснениями третьего лица ФИО3, указавшей о не заключении ею договора купли-продажи в августе 2018 года движимого имущества в квартире, оставлении данного имущества в жилом помещении ввиду невозможности его забрать из-за препятствий со стороны ФИО1 Оснований не доверять данным пояснениям третьего лица ФИО3 судом не установлено. Ссылка представителя истца на недостоверность пояснений третьего лица ФИО3 в силу не обращения последней с иском в суд к ФИО1 об истребовании оставленного движимого имущества в квартире судом отклоняется, оценка мотивов упомянутого бездействия третьего лица ФИО3 не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Довод представителя истца о несогласии с содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком истцу имущества, указанного в первоначальных исковых требованиях, в части дарения этих вещей об обоснованности исковых требований в рассматриваемом судом объеме не свидетельствует, поскольку упомянутая расписка не касается спорного имущества, которое ФИО1 требует истребовать из незаконного владения ФИО2

Ответчиком также представлены в подтверждение возражений против иска следующие доказательства: предложение ФИО1 принять в дар вещи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-75); расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истцом от ответчика в дар имущества (том 2 л.д. 76, 234).

Из исследованного судом предложения ФИО1 принять в дар вещи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предложил истцу с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принять в дар и вывезти из квартиры вещи, приобретенные у Банка ВТБ (ПАО): кровать двуспальную; матрац ортопедический; шкаф большой; бойлер; стиральную машину; шкаф навесной; диван угловой; комод; стол; люстру; холодильник-морозильник; кухонный гарнитур; раковину; смеситель; трюмо; шкаф маленький; вешалку-шкаф.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика в дар получено следующее имущество: кровать двуспальная размер «евро»; матрац ортопедический для двуспальной кровати; шкаф большой; бойлер электрический для нагрева воды; автоматическая стиральная машина марки «ВЕКО»; шкаф навесной; диван угловой, раскладной, 1,5 спальный; комод; стол; люстра; холодильник-морозильник двухкамерный «Snaige»; кухонный гарнитур, раковина, смеситель; трюмо; шкаф маленький; вешалка-шкаф. Данная расписка содержит запись одаряемой ФИО1 об отсутствии претензий по списку и передаче всего в полном объеме. 

При оценке представленных ответчиком письменных доказательств суд установил, что они не касаются спорного имущества, которое истец требует истребовать из чужого незаконного владения ответчика, то есть не относятся к предмету иска в его итоговом объеме. 

С учетом исследованных и оцененных доказательств, суд полагает, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности данному лицу на праве собственности с августа 2018 года по настоящее время спорного имущества, которое истец требует истребовать из незаконного владения ответчика: стола журнального из зала; газовой плиты «Дарина»; шкафа для обуви с лавочкой из прихожей и стенки-шкафа из зала, в связи с чем в удовлетворении иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ответчика должно быть отказано. 

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде (27 марта 2024 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов