РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1006/2017

г. Мелеуз

27 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

АО «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 8% годовых для приобретения автомобиля марки «...», ... года выпуска, однако Зверев .... свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

По состоянию на день подачи иска в суд (

<

дата обезличена>) задолженность ФИО1 ... по кредитному договору составила: сумма основного долга – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, текущие проценты ... рублей, штрафные проценты – ... рублей.

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также обратить взыскание на автомобиль «...» в судебном порядке.

Представитель АО «...» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании Зверев .... исковые требования Банка в части взыскания основой суммы долга и процентов признал, а размер штрафных процентов просил снизить до разумных пределов. Что касается требования в части обращения взыскания на предмет залога и определенной Банком начальной продажной цены автомобиля «...», ... года выпуска, в сумме ... рублей, то с данными требованиями ответчик не согласился, поскольку 

<

дата обезличена> спорный автомобиль им был продан ФИО5 

Выслушав объяснения ФИО1 ...., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> (в иске указана дата «

<

дата обезличена>») между АО «...» и ФИО1 ... заключен кредитный договор на сумму ... рублей на 3 года под 8 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств также сторонами по договору был заключен договор залога от 

<

дата обезличена>, предметом залога является приобретаемый автомобиль ..., ... года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме ... рублей.

Кредит в сумме ... рублей перечислен заемщику ФИО1 .... 

<

дата обезличена>.

Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей и должен был вноситься не позднее 14 числа каждого месяца.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, 

<

дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответчиком оно было проигнорировано. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с ... рубля до ... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 ... задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, штрафные проценты в размере ... рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество - автомобиль «...», ... года выпуска, оцененный Банком в сумме ... рублей, суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 того же Федерального закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 ... и ФИО5, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 

<

дата обезличена> правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. При этом суд отмечает, что каких-либо сведений о том, что ФИО5 знал и должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат. 

Таким образом, исковые требования Банка к ФИО1 .... подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 .... в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «...» к ФИО1 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного Общества «...» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, штрафные проценты в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «...» к ФИО1 .... в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «...», ... года выпуска, 

<

№>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства «...», ... года выпуска, 

<

№>, в размере ... рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев