Председательствующий – судья Литра И.В. (дело № 3/2-3/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-419/2018

14 марта 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого П.Р.С. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой О.В., в интересах обвиняемого П.Р.С., на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2018 года, которым

П.Р.С., ................................ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2018 года ОД МО МВД России «Дятьковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст161 УК РФ – по факту открытого хищения неустановленным лицом у А.И.М. денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан П.Р.С. 

11 февраля 2018 года в отношении П.Р.С. Дятьковским городским судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 марта 2018 года.

15 февраля 2018 года П.Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным на то лицом, 28 февраля 2018 года, до 2 месяцев 00 суток, т.е. по 9 апреля 2018 года. 

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Р.С. продлен постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2018 года, на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. по 9 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя содержание действующих правовых норм, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что П.Р.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в ..........., состоит в гражданском браке, имеет троих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает по договору, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред, в связи с чем, тот заявил ходатайство о прекращении в отношении П.Р.С. уголовного дела, отцом обвиняемого заключен договор аренды жилого помещения в ........., кроме того, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об изменении оснований, с учетом которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать П.Р.С. меру пресечения в виде залога в сумме 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кирюшин А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего дознавателя о продлении П.Р.С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия прокурора, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Р.С., поскольку органу предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, диктуемых ходом дознания: ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, собрать в полном объеме характеризующий материал, предъявить П.Р.С. окончательное обвинение, выполнить и иные следственные, и процессуальные действия, направленные на окончание дознания.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности П.Р.С., который обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован на территории .............., не имеет места жительства на территории ....... (место совершения преступления и производства дознания), у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, П.Р.С. может скрыться от дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого П.Р.С. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами (протоколами допроса потерпевшего, свидетеля, очных ставок, признательными показаниями самого обвиняемого), надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому П.Р.С. меры пресечения. 

Вопрос о возможности применения к П.Р.С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого деяния, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья П.Р.С. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 1 марта 2018 года в отношении обвиняемого П.Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова