Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

Судья Октябрьского районного 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев жалобу ООО «Автовокзал» на постановление Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты>, которым ООО «Автовокзал», было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> ООО «Автовокзал» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение трудового законодательства – ст.ст. 209, 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, п.8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

данные изъяты>, выразившееся в не проведении мероприятий по разработке программ по улучшению условий труда и охраны труда, устранению или минимизации профессиональных рисков в части наличия в Положении о системе управления охраной труда ООО «Автовокзал» от 

<

данные изъяты> оценки профессиональных рисков работников данной организации. 

Генеральный директор ООО «Автовокзал» обратился в Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что в действиях ООО «Автовокзал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению. Поскольку не причинен вред охраняемым общественным отношениям и имеются основания для прекращения производства по делу ввиду его малозначительности. ООО «Автовокзал» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 

<

данные изъяты> как малое предприятие, что дает право суду применить меру административного наказания – предупреждение. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Автовокзал» -ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал по основания изложенным в ней. 

Представитель ООО «Автовокзал» - адвокат Рябикин Д.В. (действующий по ордеру №

<

данные изъяты>) в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным. 

В предоставленных в материалы дела возражениях указав, что нарушение обществом государственных нормативных требований охраны труда, имеющих своей целью обеспечение безопасных условий труда на рабочих местах, в том числе сохранение жизни и здоровья работников, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников общества. Таким образом, в нарушение ст.22,212,209 ТК РФ работодателем не обеспечены безопасные условия труда на рабочих местах работников, не обеспечено надлежащее создание и функционирование системы управления охраной труда, а именно: системы сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, к данному нарушению не может быть применено административное наказание в виде предупреждения. Более того, диспозицией данной статьи запрет на применение административного наказания в виде предупреждения не ставит в зависимость от вида и способа возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, равно как и от фактического устранения фактора угрозы причинения вреда жизни и здоровью работником. Данные обстоятельства могут лишь служить в качестве смягчающих, не отменяя императивного запрета КоАП РФ на применение административного наказания в виде предупреждения к правонарушениям. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ система управления охраной труда определена, как комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> ООО «Автовокзал» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение норм трудового законодательства, а именно за нарушение трудового законодательства – ст.ст. 209, 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, п.8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

данные изъяты>, выразившееся в не проведении мероприятий по разработке программ по улучшению условий труда и охраны труда, устранению или минимизации профессиональных рисков в части наличия в Положении о системе управления охраной труда ООО «Автовокзал» от 

<

данные изъяты> оценки профессиональных рисков работников данной организации.

Вина ООО «Автовокзал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>; распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 

<

данные изъяты>; актом проверки от 

<

данные изъяты>; Положением по охране труда ООО «Автовокзал» от 

<

данные изъяты> 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Автовокзал» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы ООО «Автовокзал» о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное ООО «Автовокзал» правонарушение посягает на институт трудовых правоотношений в части обеспечения трудовых прав работникам на безопасные условия труда, существенно нарушает их права и законные интересы, прямо установленные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. 

Рассматривая доводы представителей ООО «Автовокзал» о возможности назначения наказания в виде предупреждения суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных положений КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого работника на безопасные условия труда на рабочих местах, на обеспечение и надлежащее создание и функционирование системы управления охраной труда, а именно: системы сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

При этом, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, суд не усматривает. 

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, которым ООО «Автовокзал», было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Автовокзал» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> 

Судья А.В.Ермакова