№ 2а-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 06 марта 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя административного истца – директора МБОУ Лицей №3 МР Учалинский район ФИО1 (имеющего право представлять интересы учреждения без доверенности в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ на сайте ФНС России),

ответчика Галеева А.Н., являющегося одновременно представителем административного ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального района Учалинский район РБ ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей №3 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к Учалинской межрайонной прокуратуре о признании ненормативного акта незаконным, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей №3 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее МБОУ Лицей №3) в лице представителя ФИО3 обратилось с иском к Учалинской межрайонной прокуратуре, в котором просит признать недействительным (незаконным) представление заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в порядке ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в муниципальное учреждение лицей №3 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, и возложить на заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Требования мотивированы тем, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, проведена с нарушением требований, предусмотренных ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ». Так МБОУ Лицей №3 не было уведомлено о проведении проверки, сама проверка фактически не проводилась, документально оформлена не была, акты проверки должностными лицами Учалинской межрайонной прокуратуры РБ не составлялись, копии указанных актов руководителю либо иному ответственному лицу МБОУ Лицей №3 не вручались. Указывает, что при проведении проверки и вынесении представления об устранении нарушения требований подзаконного акта заместитель прокурора Галеев А.Н. действовал с превышением своих служебных полномочий. Представление необоснованно возлагает на МБОУ Лицей №3 дополнительные юридические обязанности о необходимости привлечения работников учреждения к дисциплинарной ответственности, тем самым осуществляется произвольное и необоснованное вмешательство в оперативно-хозяйственную и управленческую деятельность МБОУ Лицей №3. Кроме того, само содержание представления носит сумбурный и невнятный характер, из которого невозможно понять, какие именно мероприятия следует осуществить МБОУ Лицей №3 с учетом того, что учреждение не является собственником своего имущества, владеет им на праве оперативного управления. Представление адресовано директору МБОУ Лицей №3 МР Учалинский район РБ как единоличному исполнительному органу учреждения, в то время как в соответствии с ч.3,5 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272 организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами местного самоуправления. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнил исковые требования, помимо ранее заявленного требования о признании представления незаконным, просит также обязать заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прокуратура Республики Башкортостан и заместитель Учалинского межрайонного прокурора Галеев А.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца директор МБОУ Лицей №3 ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, при этом пояснил, что оспариваемое представление он получил в общем отделе учреждения, перед этим какая-либо проверка в лицее прокурором не проводилась, с решением о проведении проверки его не ознакомили. На момент вынесения представления в лицее действительно не осуществлялась физическая охрана, не была установлена сигнализация, однако входная дверь оборудована видеокамерой, соответственно ведется видеонаблюдение и имеется возможность с помощью кнопки (замка) блокировать входную дверь в здание, которую он расценивает как часть системы контроля и управления доступом. 

Административный ответчик заместитель Учалинского межрайонного прокурора Галеев А.Н., одновременно представляя интересы ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что представление вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района Учалинский район РБ ФИО2 поддержал исковые требования в части признания представления незаконным и оставил на усмотрение суда разрешение требований в части возложения на заместителя прокурора обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца. 

Представитель заинтересованного лица МКУ Отдел образования муниципального района РБ, будучи извещенными, на судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора муниципального учреждения лицей №3 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан заместителем Учалинского межрайонного прокурора Галеевым А.Н. внесено представление № о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить межрайонному прокурору в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

В качестве нарушений, подлежащих устранению, по тексту представления указаны нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, выразившиеся в отсутствии физической охраны, видеонаблюдения с записью событий, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом по адресу: 

<

адрес>

Оспариваемое представление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании его незаконным поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. 

Давая оценку законности оспариваемого представления, суд учитывает следующее.

Согласно ст.21 Федерального закона Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Федеральным законом от 7 марта 2017 г. N 27-ФЗ в ст. 21 Закона о прокуратуре внесены изменения, согласно которым прокуроров обязали проведение проверки сопровождать составлением специального документа - решения о проведении проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно п.14 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Во исполнение Федерального закона от 7 марта 2017 г. N 27-ФЗ Генеральный прокурор РФ издал Приказ от 17 марта 2017 г. N 172, которым утверждены типовые формы трех документов - решения о проведении проверки, решения о расширении предмета проверки и акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как видно из представленных прокурором материалов решение о проведении проверки в отношении МБОУ Лицей №3 МР Учалинский район РБ» на предмет исполнения законодательства о противодействии экстремизму и терроризму заместителем Учалинского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Галеевым А.Н. действительно не принималось. Соответственно, с указанным решением директор МБОУ Лицей №3 ознакомлен не был. Акт по результатам проверки также не составлялся. 

По смыслу закона вынесение решения о проведении проверки, согласно ст. ст. 21 и 26 Закона о прокуратуре, обязательно только для проведения проверок исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре сказано, что "проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки". Из приведенной нормы следует, что проверка проводится только на основании полученной информации о тех или иных уже допущенных нарушениях. Пункт 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 определяет, что в качестве источников информации о нарушениях надлежит понимать обращения граждан, должностных лиц, сообщения средств массовой информации и т.п., а также другие материалы о допущенных правонарушениях, материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

При этом в процитированном пункте 2 ст.21 Закона о прокуратуре законодатель предполагает наличие возможности подтверждать или опровергать информацию о нарушениях законов без проведения проверки.

В Законе о прокуратуре не предусмотрен перечень способов подтверждения или опровержения имеющейся информации, которые являются допустимыми для проведения мероприятий без вынесения решения о проведении проверки (как это предусмотрено в Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля). Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П указано следующее. Проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, "которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью... организаций". Кроме того, Конституционный Суд отмечает, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений ориентирующее значение должен иметь Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 3.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в ходе предварительной проверки контролирующий орган может запрашивать дополнительные сведения и материалы у лиц, сообщивших о нарушениях; исследовать документы, касающиеся юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении самого органа контроля; при необходимости проводить мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с проверяемым лицом.

Исходя из этого суд полагает, что в рамках межведомственного взаимодействия без контакта с тем лицом, которым по имеющейся информации были допущены какие-либо нарушения закона, без вынесения решения о проведении проверки прокурор вправе осуществлять следующие надзорные мероприятия: получать необходимую информацию, материалы, данные из открытых источников либо запрашивать информацию у контролирующих и иных органов, а также лиц, представивших сведения о нарушениях закона. Проанализировав полученную информацию, прокурор принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке ст. 21 Закона о прокуратуре.

Как видно из показаний опрошенного судом по ходатайству ответчика Галеева А.Н. свидетеля Л.Р.Н. - и.о. начальника Отдела вневедомственной охраны по Учалинскому району – филиала ФКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии РФ по РБ» - сотрудниками вневедомственной охраны в конце 2017 года проводились обследования образовательных учреждений района с целью исполнения Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Производилась также работа по категорированию объектов по степени опасности. Общеобразовательные школы были отнесены ко 2 категории опасности. В лицее №3 в рамках проведенных обследований по состоянию на 2018 год было выявлено отсутствие физической охраны, сигнализации и видеонаблюдения. В течение 2018 года (апреле, мае, сентябре) ими неоднократно вносились предложения к руководителям образовательных учреждений, а также к главе муниципального района Учалинский район об организации физической охраны, сигнализации, видеонаблюдения в школах. Руководителем Лицея №3 был дан ответ, что это не входит в их компетенцию, финансирование осуществляется администрацией муниципального района Учалинский район РБ. Сведения о нарушениях в письменном виде были доведены до Учалинской межрайонной прокуратуры. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля суд не усматривает, поскольку участвующими в деле лицами, в том числе директором МБОУ Лицей №3 они не оспорены. 

С учетом показаний свидетеля о передаче прокурору информации о выявленных нарушениях, принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что фактически проверка в отношении МБОУ Лицей №3 не проводилась, суд считает, что в данном случае, заместитель прокурора, располагая достаточными сведениями, подтверждающими наличие нарушения закона, имел возможность, действуя в рамках Закона о прокуратуре, не принимать решение о проведении проверки и не осуществлять проверочных мероприятий в отношении МБОУ Лицей №3 МР Учалинский район РБ, а вынести представление на основании подтвержденных контролирующим органом сведений о нарушении. 

Упомянутые в представлении сведения о проведении проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБОУ Лицей №3 суд объясняет тем, что до внесения упомянутых изменений в Закон о прокуратуре формулировка "прокурорская проверка" активно использовалась прокурорскими работниками при оформлении различного рода документов (запросов во всевозможные органы и организации), при рассмотрении обращений, при выполнении поручений вышестоящих прокуратур и т.д. Однако в данном случае, учитывая объяснения истца о фактически не проводимых проверочных мероприятиях, суд приходит к выводу, что представление заместителем прокурора было вынесено не по результатам проведения проверки, а в результате иных надзорных действий.

Изложенный в оспариваемом представлении вывод заместителя прокурора о наличии нарушений в учреждении суд также считает законным и обоснованным. 

Так в соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму в РФ является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. 

Согласно ч.13 ст.30 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований:

1) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий;

2) в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

МБОУ Лицей №3 является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

В соответствии с представленным суду паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Лицей №3 МР Учалинский район РБ отнесен к объектам второй категории опасности. 

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу п. 23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются, в том числе системой видеонаблюдения.

Согласно п.24 Требований.. в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Согласно п.29 Требований к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), применяемым на объектах (территориях) техническим средствам охранной, тревожной и пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, оповещения и охранного освещения, а также к инфраструктуре физической охраны объектов (территорий), утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, здания, строения, сооружения, расположенные на объектах (территориях) категории 2 и 3 оборудуются не менее чем 2 рубежами охранной сигнализации.

При этом Система контроля и управления доступом должна обеспечивать защиту от несанкционированного доступа на охраняемый объект (помещение, зону) в режиме снятия его с охраны; контроль и учет доступа работников (посетителей) на охраняемый объект (помещение, зону) в режиме снятия его с охраны; автоматизацию процессов взятия (снятия) охраняемого объекта (помещения, зоны) с помощью средств идентификации системы контроля и управления доступом в составе устройств и приборов охранной сигнализации; возможность интеграции с системами охранной сигнализации и охранного телевидения; возможность непрерывной работы с учетом проведения регламентного технического обслуживания.

Пунктом 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем "видеонаблюдения", пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Согласно п.23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

б) оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией);

В силу п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами муниципальное образовательное учреждение Лицей №3 МР Учалинский район РБ обязано осуществлять изложенные в представлении мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, принимать меры по профилактике терроризма в пределах своей компетенции. 

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что МБОУ Лицей №3 муниципального района Учалинский район РБ на момент проведения проверки не было в полной мере оснащено системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией и системой контроля и управления доступом. 

Осуществляя проверку соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения безопасности учеников, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих здание данного учреждения, в нем необходимо установить систему видеонаблюдения, сигнализации и организовать физическую охрану с системой контроля и управления доступом, обязав руководство МБОУ Лицей №3 осуществить соответствующие мероприятия в рамках своих полномочий.

Из содержания оспариваемого представления какой-либо неясности требований прокурора не усматривается. 

Давая оценку доводам жалобы относительно незаконности требований прокурора к образовательному учреждению с учетом того, что собственником имущества муниципального учреждения является муниципальный район Учалинский район РБ, суд учитывает следующее. 

В силу действующего законодательства исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью в том числе органов местного самоуправления.

Приказом Рособразования N 2013 от 11 ноября 2009 года "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы "видеонаблюдения", тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, возложенная на МБОУ Лицей №3 МР Учалинский район РБ обязанность по устранению нарушений законодательства не снимает с органа местного самоуправления, являющегося учредителем образовательного учреждения, обязанность профинансировать указанные мероприятия.

Суд соглашается с доводами жалобы о незаконности требований прокурора в части рассмотрения вопроса о привлечении работников учреждения к дисциплинарной ответственности. 

Так пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Между тем содержащееся в пункте 3 представления требования о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 88-КГ16-2)

Таким образом, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд, не усмотрев в действиях заместителя Учалинского межрайонного прокурора нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и иных действующих нормативных актов в части порядка проведения проверки деятельности МБОУ Лицей №3, а также обоснованности сделанных им выводов о выявленных нарушениях, считает необходимым удовлетворить доводы жалобы частично, а именно в части признания незаконными требований о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку данное требование нарушает права административного истца как работодателя, предусмотренные частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219,226-227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей №3 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконным изложенное в представлении заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора МБОУ Лицей №3 ФИО1 требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова 

Справка: решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года. 

Судья А.А. Харисова