Дело № 2-118/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 101 154 руб. - ущерб, 

- судебные расходы, в т.ч.: 7 500 руб. - расходы на оценку ущерба, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 223 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 07.04.2018 года около 21.32 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего истцу, и а/м 2, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО СБК «Партнер» от 26.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 101 154 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, истец готов передать ответчику подлежащие замене запасные части на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него половины от всех заявленных ко взысканию денежных сумм, полагая, что в ДТП виновны оба водителя в равных долях; представлены письменные возражения; объем повреждений ТС истца не оспаривал.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2018 года около 21.32 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Skoda Octavia, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 2 ФИО2, который в нарушение 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Ответчик в суде не оспаривал, что допустил это нарушение ПДД РФ, но полагал, что истец также нарушил ПДД РФ – ехал со скоростью, превышающей разрешенную (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), потому тоже виновен в произошедшем ДТП, ответственность следует распределить в равных долях.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться с позицией истца о механизме и обстоятельствах ДТП. Доказательств того, что превышение истцом скорости движения на 5 км/час (65 км/час при разрешенной 60 км/час) явилось причиной ДТП либо способствовало тому, что оно произошло, материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства позволяют установить то, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком. Нарушение ПДД РФ истцом в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

В силу установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия на момент ДТП автогражданской ответственности виновника ДТП. Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истец в обоснование требований представил в дело Экспертное заключение ООО СБК «Партнер», эксперт-техник ООО СБК «Партнер» ФИО4, от 26.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 154,21 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО СБК «Партнер».

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Выводы, к которым пришел эксперт-техник, представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. 

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, как и объем повреждений ТС истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в заявленном в размере 101 154 руб. 

Оснований для применения положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Представленные ответчиком сведения и документы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда не являются, о недостаточности имущественного положения ответчика не свидетельствуют.

В действиях истца, незначительно превысившего установленное ограничение скорости движения, учитывая обстоятельства дела, свидетельствуют о простой неосторожности потерпевшего.

Между тем, грубой неосторожности в действиях истца, двигавшегося прямолинейно, без изменения направления движения, в потоке транспортных средств, не установлено, при том, что ответчик непосредственно перед столкновением изменил траекторию движения своего автомобиля, не убедившись в безопасности маневра.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленные истцом к возмещению 7 500 руб. - расходы на оценку ущерба суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме; документально данные расходы подтверждены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. (пропорционально удовлетворенной сумме иска).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле ФИО3 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены: квитанция на сумму 17 000 руб., договор на оказание возмездных юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебное заседание по которому дважды откладывалось по ходатайству ответчика, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене. 

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным, во избежание неосновательного обогащения после исполнения решения суда ответчиком следует обязать истца передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак 

<

***>, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» от 26.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101 154 руб. - ущерб, 7 500 руб. - расходы на оценку ущерба, 14 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 223 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

После исполнения решения суда ответчиком обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля 1, а именно: молдинг заднего бампера, брызговики задний правый, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери перед.правая, крыло переднее правое, повторитель указателя поворота пер.правый, брызговик перед.правый, колпак перед.правого колеса, бампер передний, молдинг перед.бампера, пыльник перед.бампера, подкрылок перед.правый, указатель поворота перед.правый, фара правая, кронштейн перед.правого крыла, тяга рулевая правая, крышка ручки двери пер.правая, стойка амортизатора перед.права, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» от 26.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова