Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре 

<

...> 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимая: 

07.08.2020 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

08.02.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 07.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 7 000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. Освободилась 23.12.2021 по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено, 27.02.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Омска наказание в виде неуплаченного штрафа в размере 2099 рублей 03 копейки заменено на 80 часов обязательных работ;

04.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании постановления того же мирового судьи от 09.02.2023 неотбытая часть наказания в виде 100 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы (наказание отбыто 20.02.2023), 

осужденная:

27.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

10.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2021 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2023) и по приговору мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 04.10.2022 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.02.2023), окончательно определено к отбытию 3 месяца 10 дней лишения свободы (приговор не вступил в законную силу)

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 01.12.2022) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 02.12.2022) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исковых требованиях, вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 01.12. и 02.12.2022 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. 

Указывает, что установленная судом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которая искренне раскаялась в содеянном, вопреки выводам суда, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым невозможно применение положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО2 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самой осужденной об обстоятельствах хищений, показания представителя потерпевшего 

<

...> об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетеля 

<

...> которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни её семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований с которыми не согласиться не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко