Дело №2-3039/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С., 

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

18 сентября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указав, что "."..г. между ответчиками был зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г..

В период брака, на денежные средства, которые ФИО1 направляла ФИО4 были приобретены: земельный участок №... по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 1008 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 

<

...> кв.м., оформленный во время брака на ответчика ФИО4, как члена СНТ «Волга», которая имела право на бесплатное оформление в собственность земельного участка и жилого дома. Указанный земельный участок образовался путем объединения земельного участка №... площадью 

<

...> кв.м. и земельного участка №... площадью 511 кв.м. по 

<

адрес> в СНТ «Волга».

На указанном земельном участке №..., на денежные средства ФИО1, которые она ежемесячно направляла переводами на имя ФИО6, был построен жилой дом площадью 172,3 кв.м., без внутренней отделки.

Ссылаясь, что указанное имущество было приобретено и образовалось в период брака ответчиков на заемные у нее средства, то переданные ею денежные средства являются общим долгом супругов и подлежат разделу между ними и взысканию.

Поскольку ответчики брали у неё в долг сумму, которая не превышала в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа в письменной форме не заключался, в обеспечение обязательств расписки не отбирались, однако факт договора займа подтверждается квитанциями о денежных переводах: за "."..г. год в размере 400000 рублей, "."..г. года – 790000 рублей, "."..г. год – 715000 рублей, "."..г. год – 913000 рублей, всего на общую сумму 2818000 рублей.

Считает, что в силу требований ч. 3 ст. 39 СК РФ заемные денежные средства ответчиками брались в долг по инициативе обоих супругов, в интересах семьи на строительство дома, и были потрачены исключительно на нужды семьи, целью получения денежных средств в долг было строительство дома, денежные средства в размере 2818000 рублей являются общим долгом супругов.

Кроме того, поскольку ответчиками заемные денежные средства не возвращались, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000 рублей.

Просит суд признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 денежные средства, полученные по договору займа в размере 2818000 рублей; разделить общий совместный долг супругов в равных долях, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 долю заемных денежных средств в размере 1409000 рублей, с ФИО3 – 1409000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.51-52).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО3 является её сыном. В "."..г. года ответчики зарегистрировали брак, который в "."..г. года был расторгнут. В период брака, по просьбе ответчиков, она перечисляла им денежные средства в период с "."..г. по "."..г. годы в общей сумме 2818000 рублей, указанные денежные средства были заемными, поскольку деньги ответчикам были предоставлены в долг на строительство дома по адресу: 

<

адрес>; срок возврата заемных денежных средств – окончание строительство дома, а в случае невозможности их возврата, было оговорено, что дом будет оформлен на её, ФИО1, имя. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиками возвращены не были, при этом ответчик ФИО4, без её согласия, оформили дом в свою собственность. Расписки на получение денежных средств не оформлялись, денежные средства переводились на имя ФИО4, часть денег была передана ответчику ФИО3 по расписке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание требования признал, пояснил, что ни он, ни его бывшая супруга не имели достаточных средств для приобретения земельных участков и строительства дома, все это время в период его брака с ФИО4 его мать перечисляла на имя его бывшей супруги, в том числе передавала ему наличными, деньги на строительство дома, который был разделен между ним и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать, указывая, что между сторонами не возникло обязательств из договора займа, договор займа в письменной форме не заключен, квитанции о переводе денежных средств подтверждают только факт перевода. Полученные денежные средства ФИО4 были потрачены на ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери ответчиков ФИО7, истцу ФИО1, супругу истца ФИО8, по 1/3 доли каждому. Квитанции о переводе денежных средств от имени ФИО9 не являются основанием для взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу истца, поскольку не представлены доказательства заключения договора займа и доказательства того, что ФИО9 действовала от имени ФИО1 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет с момента перечисления ФИО4 денежных средств, при этом истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 обязана была возвратить денежные средства в определенный срок. Представленная истцом расписка от имени ФИО3 от "."..г. не может также быть принята во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку расписка была написана ответчиком ФИО3 после расторжения между ответчиками брака, при этом фактически брачные отношения были прекращены в марте 2017 года, из расписки следует, что большая часть денежных средств передавалась после расторжения брака, расписка не соответствует дате получения денежных средств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает. Также указал, что его супруга ФИО1 с его согласия перечисляла денежные средства на имя ФИО4 на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волга», 

<

адрес>, в "."..г. годах на общую сумму 2818000 рублей. Указанную сумму Д-вы обязались вернуть ФИО1 после завершения строительства дома, либо оформить право собственности на имя ФИО1, чего сделано не было; в "."..г. году ФИО4 приватизировала указанный дом на свое имя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие. Также указала, что в 2012 году работала матросом на теплоходе ОТ-2110, где также работала поваром ФИО1, по просьбе последней она, ФИО9, неоднократно в 2012 году переводила полученные от ФИО1 денежные средства на имя ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при заключении двусторонней сделки.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить, как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, о согласовании между сторонами существенных условий договора займа: сумма займа, платность займа, возвратность долга.

Истец ФИО1, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что ею, на протяжении нескольких лет ("."..г. года) перечислялись на имя ФИО4 денежные средства на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волга», 

<

адрес>, всего перечислено 2818000 рублей. Указанные денежные средства ответчикам были даны в долг, срок возврата – окончание строительства дома.

В подтверждение факта перечисления денежных средств, ФИО1 представила копию расписки от имени ФИО9, согласно которой она по поручению ФИО1 переводила на имя ФИО4 денежные средства: "."..г. – 80000 рублей, "."..г. – 91000 рублей, "."..г. – 82000 рублей, "."..г. – 100000 рублей, "."..г. – 50000 рублей (л.д.8), а также квитанции о переводе денежных средств (копия л.д.10-12, 14-22). 

Кроме того, истцом представлена копия расписки от "."..г. от имени ФИО3 (л.д.13), согласно которой последний взял у ФИО1 913000 рублей: 16.04 – 82000 рублей, 06.05 – 100000 рублей, 30.05 – 50000 рублей, 16.06 – 120000 рублей, 08.07 – 100000 рублей, 25.07 – 100000 рублей, 11.08 - 100000 рублей, 05.09 – 141000 рублей, 05.10 – 20000 рублей. Из содержания расписки следует, что указанные денежные средства были получены ФИО3 от ФИО1 в 2017 году.

Однако, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что между ней и ответчиками был заключен договор займа, заключение которого обуславливало обязанность ответчиков вернуть спорные суммы, представленные в подтверждение перечисления спорных сумм в безналичном порядке платежные документы сами по себе, в отсутствие договора займа, не могут подтвердить возникновения именно заемных обязательств, при которых заемные средства подлежат возврату.

Поскольку судом не установлено согласованной воли сторон о получении денежных средств на условиях, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 ответчикам на условиях займа.

При этом судом не может быть принята во внимание расписка от имени ФИО3 о получении от ФИО1 в 2017 году денежных средств в общей сумме 913000 рублей (копия л.д.13), поскольку денежные средства ФИО3 были взяты после прекращении между ответчиками фактических брачных отношений (март 2017 года). 

Кроме того, решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3 (копия л.д.40-41, 46-50).

Указанным решением установлено отсутствие общего совместного долга супругов ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 2 818 000 рублей перед ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и обстоятельства установленные названным решением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом оснований для отнесения спорных сумм, полученных ответчиками, к общему совместному долгу супругов у суд не имеется.

Следовательно не имеется оснований для взыскания спорных сумм, как совместного общего долга супругов, поскольку судом не установлено совместных долговых обязательств у ответчиков перед истцом, возникших на основании договора займа, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона, вследствие неверной квалификации возникших между сторонами отношений как заемных отношений.

При этом в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец в основании иска указывает на обязательства ответчиков вернуть спорные суммы, ввиду заключения между ними по инициативе обоих супругов договора займа, заемные суммы израсходованы на нужды семьи, что, по ее мнению, свидетельствует о возникновении общего долга супругов, и ввиду неисполнения ответчиками совместного обязательства по возврату долга, долг в сумме 2818000 руб. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков. 

Вместе с тем указанный долг не является совместным общим долгом супругов, что установлено вышеуказанным решением суда, и указанный долг возник не из договора займа, обязательств по возврату спорных сумм во исполнение договора займа у ответчиков не имеется, поскольку спорные суммы получены ответчиками при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что указывает на неосновательность получения спорных сумм.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом ФИО1 не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный документ), подтверждающий передачу ответчикам денежных средств на заемных условиях, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности, а представленные от имени ФИО3 и ФИО9 расписки не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчикам в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчики получили денежные средства в займы и об обязательстве ответчиков возвратить истцу сумму долга. 

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суду не представлено, при этом представитель ответчика ФИО4 не оспаривает факт получения спорных денег непосредственно перечисленных на ее имя, однако отрицает факт их получения в долг, на заемных условиях.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи ответчикам денежных средств на условиях займа, заключения между сторонами договора займа, предусматривающего обязанность по возврату спорных суммы истцу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании долга общим долгом супругов, и о взыскании с ответчиков долга в размере 2 818 000 руб. по 1 409 000 руб. с каждого.

Вместе с тем суд находит несостоятельным заявление представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик аргументирует свою позицию тем, что из представленных истцом квитанций о перечислении денежных средств следует, что с момента их перечисления прошло более трех лет.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по договору займа не имеется, поскольку судом не установлен факт заключения между сторонами договора займа, который предусматривал бы срок возврата долга, от которого мог бы исчисляться трехгодичный срок исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, также подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления была частично оплачена государственная пошлина в размере 3300 рублей, предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 18990 рублей, которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (22,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: