Дело № 1-258/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе: 

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е. 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н. 

подсудимого ФИО7

потерпевшего ФИО10 №1

адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9 ФИО1, ............

............ 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

дата ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо № 1) ............, находясь возле магазина «............» по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор с целью совершения разбойного нападения на ФИО10 №1, распределив между собой роли, согласно которым они совместно должны будут незаконно проникнуть в кафе ИП ФИО10 №1, сломить его возможное сопротивление, и открыто завладеть его имуществом. Так, в вышеуказанное время, ФИО7 и лицо № 1 подошли к кафе «............» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ИП ФИО10 №1, где, действуя открыто, ФИО7 и лицо № 1 разбили стекла на двух входных дверях кафе и стеклопакет на окне около входа. После чего ФИО7 незаконно проник в помещение кафе, где с целью сломить возможное сопротивление ФИО10 №1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком в область груди. В этот момент лицо № 1 также незаконно проник внутрь кафе, где, поддерживая единый с ФИО7 умысел, подошел к ФИО10 №1, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя открыто по отношению к последнему, применяя неустановленный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО10 №1 удар по жизненно важному органу – голове, в область левого уха, от которого ФИО10 №1 потерял сознание. Затем ФИО7 и лицо № 1, сломив сопротивление ФИО10 №1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно осмотрели содержимое карманов джинс последнего, лежащих в помещение кафе, откуда открыто похитили принадлежащему ФИО10 №1 денежные средства в размере 64000 рублей. Затем, ФИО7 и лицо № 1 совместно разбили стекло на двери холодильника, откуда открыто похитили принадлежащие ФИО10 №1:

- бутылку коньяка «Наярит», объемом 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей,

- две бутылки вина, объемом 0,5 литра, стоимостью каждая 260 рублей, общей стоимостью 520 рублей,

- две бутылки шампанского «Боско» объемом 0,7 литра, стоимостью 320 рублей, на общую сумму 640 рублей.

В ходе совершения преступления, ФИО7 и лицо № 1 повредили стекло дверцы холодильника, стекла на двух входных дверях кафе и стеклопакет в окне вышеуказанного кафе, на восстановление которых ИП ФИО10 №1 требуется 15000 рублей.

После чего, ФИО7 и лицо № 1 с места совершения преступления скрылись похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО10 №1 материальный ущерб в размере 66140 рублей, материальный ущерб в результате повреждения имущества в размере 15000 рублей, а также черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану левой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал не правдивые показания. Пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшего ФИО10 №1, данные в судебном заседании. Исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО7 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании пояснил, что дата он ночевал в помещении кафе, поскольку его необходимо охранять. Лег спать в первом часу ночи. Проснулся ночью от звука бьющегося стекла, стекла разбивали с двух сторон - со стороны окна и дверей. Он сел на диван, взял со стола одежду, джинсы, хотел одеть, но в это время увидел молодого человека – ФИО9, который стал наносить ему удары в грудь, живот руками. Увидел, как зашел второй молодой человек – ФИО2, у него в руках была железная палка- арматура, он сразу же нанес ему удар по голове арматурой. Он упал, потерял сознание. Когда очнулся, то понял, что лежит на кресле, укрыт одеялом. Сразу же позвонил сыну, сын пришел через 4-5 минут, вызвал полицию. Как похищали имущество он не видел, т.к находился без сознания. У него были похищены спиртные напитки, денежные средства из кармана джинс в сумме 64 000 рублей. Исковые требования поддержал в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. С ФИО9 просит взыскать 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, от исковых требований в счет возмещения материального ущерба отказался в полном объеме, т.к. ФИО9 возместил ущерб добровольно. Пояснил, что ухудшилось состояние его здоровья, болит голова. Также пояснил, что первоначальные его показания, данные в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, в суде дает правдивые показания, нападавших было двое. При первоначальных допросах он плохо себя чувствовал, у него болела голова, он плохо помнил происходящее. В последующем он все сопоставил, вспомнил, как все было на самом деле. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 №1 от дата следует, что по адресу: 

<

адрес> он арендует помещение, в котором находится кафе, охраны в нем нет, а ночью он охраняет сам. дата он также охранял кафе, лег спать после 01. 00час., спать лег в зале кафе, одежду положил рядом на стол, выключил свет, рядом с кафе припарковал свой а/м ВАЗ-2114, госномер № Через некоторое время, как он уснул, услышал звук бьющегося стекла. Почти сразу же увидел, как перед ним стоит молодой человек. Все, что он помнит, это как встал с дивана, его тошнило, болела голова, была полностью разорвана мочка левого уха. Когда пришел в себя, оделся, собрал постель, времени было 06.30час. Он огляделся вокруг, и увидел, что в зале была разбита бутылка красного вина, разбита стеклянная дверь в холодильнике, два стекла на окне помещения, стекла на входных дверях, из холодильника похищены спиртные напитки указанные выше, всего на сумму 2140 рублей. Весь пол был засыпан стеклами. Сам он ничего не помнил, чувствовал себя плохо. В его автомобиле также были разбиты стекла, на восстановление которых он потратил 4000 рублей. Он находился на лечении в больнице 7 дней, у него была полностью разорвана левая ушная раковина, вся левая сторона была в гематомах, на тыльной стороне пальцев рук имелись множественные гематомы. Из кармана джинс были похищены деньги в размере 64000 рублей. Он точно знает, что в кармане была именно эта сумма, т.к. деньги он пересчитывал непосредственно перед нападением. Ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 51-55, 98-107). Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 №1 от дата следует, что нападавших было двое. Сначала к нему подошел ФИО9, стал наносить удары в область головы и по всему телу. Он стал защищаться от ударов. Затем зашел ФИО2, который нанес ему удар в левое ухо, предметом, похожим на арматуру. Сразу после удара он потерял сознание, дальнейшие события он не помнит. Когда очнулся, то у него болело все тело, оно было все в синяках, на животе была царапина, левое ухо разорвано, как он понял, что когда потерял сознание, то его продолжали избивать. (т.1 л.д. 164-166, 178-180).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, а также на предварительном следствии показал, что у его отца ФИО10 №1 имеется кафе по 

<

адрес>. дата в 06.30час. ему позвонил отец, и сказал, что в кафе на него напали. Он сразу поехал к отцу. Около кафе увидел, что лобовое стекло в автомобиле отца разбито. Стекла на входных дверях также были разбиты. У отца была разрезана на две части мочка левого уха. Отец ему рассказал, что спал, проснулся от звука бьющегося стекла, больше он ничего не помнил. С левой стороны у отца все тело, левая рука были в гематомах, на полу в кафе лежала разбитая бутылка, с левой стороны вдоль уха с переходом на шею виднелся след от продолговатого предмета. Отец был госпитализирован в стационар. Кроме того, у отца были похищены 64000 рублей, из холодильника были похищены пять емкостей с алкоголем (т.1 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что дата он с ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 с телефоном выходил на улицу, где кому-то звонил. Когда вернулся, между ним и ФИО2 произошел разговор о какой-то разборке, он позвал их в микрорайон ............, чтобы с кем-то разобраться. ФИО2 взял с собой пустой рюкзак. На такси они приехали к магазину «............» по 

<

адрес>, по дороге встретили двух молодых людей, одного из них ФИО7 называл Савва. Как он понял, Савва брат ФИО7, т.к. они внешне очень похожи. Ему ФИО7 и ФИО2 сказали стоять с этими молодыми людьми у магазина, а сами спустились вниз к зданию, позднее он узнал, что это кафе. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла, затем увидел, как ФИО7 и ФИО2 залазят в помещение через дверь. Савва также подбежал к кафе, но внутрь не залазил. Кафе было закрыто, свет не горел. Через 15-20 минут ФИО7 и ФИО2 вылезли из кафе. У ФИО2 были порезаны кулаки, шла кровь, на плече у него был рюкзак, в котором что-то лежало, т.е. он был заполнен полностью. Руки ФИО7, кулаки тоже были в крови. ФИО2 рассказал, что в кафе ударил какого-то мужчину, а ФИО7, в свою очередь, стал ругать ФИО2 за то, что тот залез в закрытое помещение и избил мужчину. После этого они все вместе ушли оттуда. Савве и второму молодому человеку ФИО7 передал 150 рублей на такси, а он с ФИО7 и ФИО2 пошли в сторону общежития по 

<

адрес>. Он слышал, что в рюкзаке у ФИО2 «бренчат» бутылки. О каких-либо деньгах, алкоголе ФИО7 и ФИО2 ему не говорили. После произошедшего ФИО7 говорил ему, чтобы он не рассказывал полиции о Савве и втором молодом человеке, и что он (ФИО7) вообще в тот день спал в общежитии. Каких-либо реальных угроз ему ФИО7 не высказывал, но при этом говорил грубо, угрожающе, на повышенных тонах. По характеру ФИО2 и ФИО7 вспыльчивые, агрессивные (т.1 л.д. 32-33, 67-70, 76-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата он с другом ФИО4 гулял в микрорайоне «............», уже ночью на улице он встретил своего брата – ФИО9 ФИО1 Брат был с двумя молодыми людьми, которые представились ему как Темур (ФИО2) и Никола (ФИО3), все они находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 при себе был рюкзак. Через некоторое время они пришли к магазину «............», где брат сказал ему, ФИО4 и ФИО3 подождать их, а сам с ФИО2 спустились вниз к кафе. Вскоре после этого он услышал звон стекла, а минут через 10 подошел к бордюру, где просматривается территория возле кафе, и увидел, что брат стоит около двери, а ФИО2 передает ему рюкзак через дверной проем. Он стал спускаться на встречу к брату, и увидел, что на дверях кафе разбиты стекла. ФИО7 ему ничего объяснять не стал. Он понял, что ФИО2 совершил что-то противоправное. Рюкзак ФИО2 был чем-то заполнен, хотя до данных событий он был пустой. Затем они поднялись обратно к магазину, где брат дал ему 150 рублей на такси, и он со ФИО4 уехали. Позднее он не спрашивал брата, что ФИО2 сделал в кафе, т.к. ему это не интересно (т.1 л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что в начале марта 2017г. он и ФИО7 по дороге в кафе «............» познакомились с девушкой, с собой у нее было пиво в бутылке, емкостью 1,5 литра. Все вместе они собирались посидеть в кафе, но пожилой мужчина кавказской национальности в кафе их не впустил, поскольку у девушки с собой было спиртное. Он с данным мужчиной поругался, этот случай его очень задел и обидел. дата он, ФИО11 и ФИО3 употребляли спиртное, в ходе распития вспомнили эту историю, и с ФИО7 решили поехать к данному мужчине, чтобы поговорить. С собой он взял рюкзак, в который ФИО3 положил зарядное устройство от планшета. По дороге к кафе они встретили брата ФИО7 – ФИО6 и молодого человека по имени Евгений (ФИО4), с собой они их не приглашали. У магазина «............», который находится напротив кафе «............», остались ФИО3, ФИО6 и ФИО4, а он с ФИО7 пошли к кафе. Дверь в кафе была закрыта, свет не горел. ФИО7, увидел это, развернулся и пошел обратно, а он, разозлившись на то, что кафе не работает, и разговор не состоялся, решил разбить стекла, залезть внутрь и похитить спиртное. Он левым кулаком разбил стекла на дверях, пролез через проем, т.к. считал, что в кафе никого нет. Он подошел к холодильнику, где находилось спиртное, которое намеревался похитить. В этот момент услышал голос. Он повернулся, и увидел мужчину. Он рефлекторно ударил этого мужчину кулаком по голове, мужчина упал. После этого он подбежал к холодильнику, разбил кулаком стекло, все бутылки с алкоголем сложила к себе в рюкзак, и вышел из кафе. Через проем в двери он передал рюкзак ФИО7 Проходя мимо припаркованной машины, он разбил лобовое стекло. В кафе похитил только алкоголь, денег он не брал (т.1 л.д. 91-95).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- сообщением о преступлении, из которого следует, что дата в 6 час. 55 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в кафе « ............» разбили стекла, побили ФИО10 №1 двое или трое человек в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 3);

- сообщением о том, что в МСЧ-7 доставлен ФИО10 №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, частичная ампутация левой ушной раковины, рваная рана ушной раковины (т.1 л.д. 4);

- сообщением о том, что МСЧ-140 доставлен ФИО10 №1 с диагнозом: рваная рана левого уха, ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д. 5);

- протоколом устного заявления ФИО10 №1 о том, что дата молодые люди нанесли ему побои в кафе «............», больше ничего не помнит (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 7-17);

- справкой о том, что в ГБУ ПК МСЧ № 7 с дата на лечении находился ФИО10 №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы рваная рана левого уха (т.1 л.д. 26);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО10 №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба мягких тканей лица, которая образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1 л.д. 47-48).

- заключением эксперта о том, что в смыве вещества бурого цвета с лобового стекла автомобиля установлено наличие крови человека и выявлены антигены В, Н, агглютинин а. Если кровь произошла от одного человека, нельзя исключить ее принадлежность к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от нескольких лиц, кроме указанной группы, возможно присутствие крови от нескольких лиц, кроме указанной группы, возможно присутствие крови группы Оав, т.к. фактор Н является основным для группы крови Оав (т.1 л.д. 35-36).

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что кровь ФИО2 и ФИО7 одинакова по исследованным системам и относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н, Р+, Нр 2-2. В их крови выявлен антиген М системы МНSs. В смыве вещества бурого цвета с лобового стекла автомобиля установлено наличие крови человека и выявлены антигены В, Н, агглютинин а. Следовательно, эта кровь могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО7, или обоих вместе, поскольку им характерны выявленные факторы (т.1 л.д. 172-174).

- протоколом очной ставки ФИО10 №1 и ФИО7, в ходе которой ФИО10 №1 пояснил, что ФИО7 дата совместно с ФИО2 незаконно проник в кафе «............», совершили на него нападение, в ходе которого разбили стекло в окне кафе, на двух входных дверях, после чего нанесли ему множественные удары по телу, от которых он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что из кафе похищены деньги в размере 64000 рублей, спиртные напитки на сумму 2140 рублей. ФИО7 показал, что проникновения в кафе не совершал, стекла не разбивал, удары не наносил, имущество не похищал (т.1 л.д. 191-192);

- протоколом очной ставки между ФИО10 №1 и ФИО2, в ходе которой ФИО10 №1 настаивал на ранее данных им показаниях. ФИО2 пояснил, что преступление совершил один, ФИО7, проникновение в кафе не совершал, стекла не разбивал, удары не наносил, имущество не похищал. ФИО10 настаивал на своих показаниях в той части, что проникновение в кафе совершили ФИО2 и ФИО7 вдвоем, нанесли ему удары, а затем похитили его имущество (т.1 л.д. 195-196).

- постановлением о выделении материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО10 №1 в отдельное производство (т.1 л.д. 262).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО10 №1, данные им в суде и на предварительном следствии при допросах дата, свидетеля обвинения ФИО3, который являлся очевидцем данного преступления, наблюдал за действиями подсудимого и лица № 1, которые совместно проникали в помещение кафе, договаривались о совершении преступления в его присутствии, и последовательно изобличал ФИО7 в данном преступлении, указывая о его действиях при совершении незаконного проникновения в помещение кафе, принадлежащего потерпевшему ФИО10 №1 Показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего, с содержанием протоколов очных ставок потерпевшего ФИО10 №1 с ФИО7 и ФИО2, где потерпевший настаивал на применении в отношении него насилия со стороны подсудимого совместно с ФИО2 

Судом установлено, что ФИО7 и лицо №1 применяли насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осуществляли его с целью подавления его воли и возможного сопротивления в целях облегчения совершения хищения его имущества. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3, каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО10 №1, а также свидетель ФИО3, поясняли, что преступление совершили совместно ФИО7 и ФИО2, о предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют их согласованные действия, охваченные единым умыслом на завладение имуществом, а также насильственные действия в отношении потерпевшего, которые дополняли друг друга, а также последующие действия по совместному распоряжению похищенным имуществом. Умысел на совершение указанных действий был сформирован у ФИО9 и лица № 1 заблаговременно, до начала совершения нападения. Указанное обстоятельство также было подтверждено в суде подсудимым ФИО7 Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО9 и лицо № 1 проникли в помещение кафе без каких- либо законных оснований, против воли потерпевшего. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение, исходя их характера имеющихся у потерпевшего повреждений, его пояснений в суде и на предварительном следствии. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО7 в указанном выше преступлении полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО7 ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т. 1 л.д.253 ), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно стало причиной совершения преступления, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершённого подсудимым и лицом № 1, его материальное и семейное положение, с учётом принципа соразмерности и справедливости наказания, роли подсудимого в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание с изоляцией его от общества в виде лишения свободы. 

Для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст.64 УК РФ, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с его ролью в совершении преступления, его активным содействием в изобличении другого соучастника группового преступления, совокупностью смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно не имеется, поскольку преступление совершено через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления. 

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 №1 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. С подсудимого ФИО7 следует взыскать в долевом порядке в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении, с учетом требований разумности и справедливости, частичного возмещения морального вреда подсудимым ФИО7 Производство в части материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом от иска в указанной части, добровольным возмещением ущерба подсудимым. 

Процессуальные издержки за участие защитника Болилого П.А. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО7, так как он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. 

Оснований для освобождения ФИО7 от судебных расходов не имеется.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с образцами крови, слюны, буккального эпителия ФИО2, ФИО7, веществом бурого цвета, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.08. 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В части исковых требований по возмещению имущественного вреда производство прекратить в связи с отказом от иска. 

Вещественные доказательства – бумажный конверт с образцами крови, слюны, буккального эпителия ФИО2, ФИО7, веществом бурого цвета, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО9 ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката Болилого П.А. на стадии предварительного следствия в размере 3 162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета – получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, БИК 045773001, расчетный счет 

<

***>, КБК 320 1 13 03010 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.Ю. Логиновских