Председательствующий Лоцкий Ю.Н. Дело 22-1314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 августа 2024 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО15 Н.А., 

с участием 

прокурора Шабалиной Н.В., 

защитника Сафронова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Абакана Загрядского О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за два хищения чужого имущества, путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Загрядский О.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Приводя в представлении содержание предъявленного ФИО1 обвинения, делает вывод, что примененная судом квалификация действий обвиняемого, как два самостоятельных хищения путем обмана совершенных 9 и 10 мая 2024 года является не верной. Указывает, что поскольку деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, через непродолжительный промежуток времени и идентичны по способу хищения их необходимо квалифицировать, как одно продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, размер наказания, назначенный по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 10 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно обратила внимание на неверное указание судом в установочной части приговора о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - 9 мая 2024 года, вместо 9 мая 2023 года. 

Защитник Сафронов А.П. по доводам апелляционного представления не возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении двух хищений путем обмана имущества потерпевшей ФИО8 материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены, верно. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При этом с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая их не состоятельными и не основанными на представленных сторонами доказательствах. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по хищению имущества ФИО8 путем обмана 9 мая 2023 года и 10 мая 2023 года, как отдельные преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений являлось самостоятельным, выполненным в разное время, в разных местах, в отношении разного по количеству похищаемого имущества потерпевшей. Умысел осужденного в каждом из случаев был направлен на отдельное противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, а потому его действия не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление. Решение суда в данной части мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Приведенные выше доводы прокурора в целом обусловлены несогласием с оценкой доказательств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, на законность его выводов не влияют, основаниями для изменения приговора не являются. 

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание установлены верно и в приговоре приведены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое назначил с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Решения о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, рассматривая доводы прокурора, сообщенные в судебном заседании, о неверном указании в установочной части приговора (том 2 л. д. 169, второй абзац) даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, поскольку согласно материалам дела, указанное преступление совершено ФИО1 10 мая 2023 года, а не 10 мая 2024 года, как это указано в приговоре. 

Признавая указанную неточность явной технической ошибкой, поскольку она очевидна, не искажает саму суть судебного акта и не влияет на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить ее путем внесения в приговор соответствующие уточнения. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить, уточнив в установочной его части, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено им 10 мая 2023 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования приговора вступившего в законную силу, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Фокин А.В.