Дело 12-278/2025

УИД: 50RS0007-01-2025-003076-64

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ступино Московская область 30 июля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., на основании ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем начальника территориального отдела №3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ТК КМР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела №3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК КМР» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ООО «ТК КМР» Еремин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела №3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Процессуальный срок на подачу жалобы не нарушен.

В жалобе защитник ООО «ТК КМР» Еремин В.Н. указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, грз № являлось другое юридическое лицо (какое именно – не указывает).

Законный представитель юридического лица «ТК КМР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заместитель начальника территориального отдела №3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместитель главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным должностным лицом применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» МСС (Тип 1) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было выявлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «ТК КМР», которое размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора.

Административная ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно п. «а» ст. 4.7.7 Решения Совета депутатов г.о. Домодедово Московской области от 24.12.2021 №1-4/1192 "О правилах благоустройства территории городского округа Домодедово Московской области", не допускается создавать препятствия для вывоза твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающий к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, а так же создание помех для уборки дворовых территорий в периоды, установленные графиками выполнения соответствующих работ.

Принимая решение о привлечении ООО «ТК КМР» к административной ответственности, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления руководствовалось фотоматериалом, полученным посредством специального средства фиксации правонарушений в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства ООО «ТК КМР» созданы препятствия для вывоза твердых коммунальных отходов путем размещения автомобиля в условиях, исключающих возможность загрузки отходов мусоровозом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как усматривается из представленного доказательства, автомобиль заявителя был припаркован на территории специальной разметки параллельно месту накопления бытовых отходов, при этом его размещение препятствовало полноценной загрузке отходов, поскольку исключала возможность маневра мусоровоза, а также уборке прилегающему к контейнерной площадке пространству, что входит в понятие загрузки отходов и предусмотрено п. «а» ст. 4.7.7 вышеуказанного Решения Совета депутатов от 24.12.2021.

Оставленное для загрузки отходов пространство объективно не позволяло спецтранспорту выполнить свои обязанности, поскольку загрузка ТКО предполагает как соблюдение бокового расстояния между мусоровозом и контейнерами, так и использования механизированной погрузки при обеспечении расположения рычагов управления с противоположной контейнерам стороны.

Довод защитника о том, что данное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа отклоняется судом, так как стороной защиты к жалобе не представлен договор аренды, а так же согласно ответа Отдела Госавтоинспекции по г.о. Ступино транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в лизинге у ООО «ТК КМР» (л.д. 35-36). Все это свидетельствует о том, что данный автомобиль фактически находится во владении и пользовании ООО «ТК КМР».

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ООО «ТК КМР» к административной ответственности и, вопреки позиции последней, соответствии размера назначенного наказания, степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ТК КМР» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТК КМР» Еремина В.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения (вручения) в Московский областной суд. 

Судья Новикова А.А.