Судья Яранова С.В. дело № 12-128/2024

(дело № 5-24/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 08 мая 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФИО1 – Мякининой Ольги Александровны (с учетом дополнения в виде жалобы защитника Носенко Екатерины Петровны) на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 09 марта 2024 года составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Мякинина О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством и, соответственно, незаконность требования сотрудника полиции о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД РФ.

В дополнении в виде жалобы, поданной защитником ФИО1 – Носенко Е.П., также поставлен вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 – Носенко Е.П. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника ФИО1 – Носенко Е.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положениями пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12 названного закона на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, управлявший автомобилем ..., не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО2 о предъявлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, пытался скрыться, вопреки требованиям приведенных выше норм Закона о полиции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 09.03.2024 с описанием события правонарушения (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2 от 09.03.2024 (л.д. 5) и его устными показаниями, данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердившего указанные в рапорте обстоятельства; свидетельскими показаниями инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО12., данными им в суде первой инстанции; копиями протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 09.03.2024 (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2024 (л.д. 7), акта освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2024 (л.д. 8); видеозаписью событий от 08.03.2024, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.С учетом положений статьи 13 Закона о полиции, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения деяние ФИО1, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о предоставлении документов на право управления, владения и распоряжения транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения тому, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил неповиновение требованиям сотрудника ДПС о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, состоятельными признать нельзя.

Факт совершения ФИО1 этих действий, а также попытки скрыться от сотрудников ДПС установлен нижестоящим судом на основании перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт сотрудника ДПС ФИО2 и его объяснения в суде первой инстанции, видеозапись, показания сотрудника полиции ФИО3

Рапорт, устные объяснения и показания сотрудников полиции в совокупности содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуются со сведениями, зафиксированными на видеозаписи. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

При этом, судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13. (супруга ФИО1), ФИО14. (родственница ФИО1), ФИО15В. (подруга супруги) ввиду их очевидной заинтересованности в исходе дела, а также противоречия с остальными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по статьям 12.3, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что при невыполнении требований сотрудника ДПС о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что не имеет при себе данных документов. Из материалов дела следует в числе прочего, что ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ДПС.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись подверглась монтажу, безоснователен, поскольку сведений о монтаже видеозаписи не имеется. Видеозапись, содержащая сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что протокол о доставлении не содержит сведений о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в качестве свидетелей в нем указаны сотрудники полиции, в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении составлен после составления протокола об административном правонарушении, не влекут отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Названные недостатки протокола о доставлении являются несущественными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод об исключении из мотивировочной части постановления указания на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление не содержит вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Иные доводы защитников по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящего суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мякининой Ольги Александровны (с учетом дополнения в виде жалобы защитника Носенко Екатерины Петровны) - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская