Дело № 2-1485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 1 029 896 рублей 73 копеек.

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ответчиком агентский договор, по условиям которого САО «ВСК» поручает, а страховой агент совершает за вознаграждение от имени и за счёт САО «ВСК» посреднические действия по страхованию на условиях и в порядке, определённых договором. (дата) сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении номера агентского договора на новый №. (дата) стороны подписали соглашение о расторжении названного договора. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за (дата), (дата) и (дата) его общий доход от ответчика составил 1 029 896 рублей 73 копеек, при этом указанную сумму он не получал. Впоследствии выяснилось, что ФИО3 изготовила доверенность от его имени, в период с (дата) по (дата) получила денежные средства у ответчика в названном размере и присваивала их. На его обращение о выплате вознаграждения ответчиком сообщено, что оно выплачено ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 46, 52). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что (дата) между СОАО (после переименования – САО) «ВСК» (принципал) и ФИО1 (страховой агент) заключён агентский договор №, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения к договору от (дата), принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счёт принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах принципала, принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7-18, 22). 

В силу п. 2.1.20 агентского договора страховой агент обязуется ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять принципалу акт-отчёт по заключенным договорам страхования, который принципал обязан рассмотреть и принять (либо направить мотивированный отказ от его принятия).

Пунктом 3.2 агентского договора определено, что по договорам страхования (полисам), заключенным при содействии страхового агента, страховая премия (взнос) по которым поступила на расчётный счёт или в кассу принципала в срок, установленный договором страхования (полисом), выплата агентского вознаграждения производится в течение 7 рабочих дней после поступления сумм страховой премии (взноса) в кассу либо на расчётный счёт принципала и подписания принципалом акта-отчёта, представляемого страховым агентом в соответствии с п. 2.1.20 настоящего договора.

Предъявляя в суд требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что за (дата), (дата) и (дата) его общий доход, полученный от САО «ВСК», составил 1 029 896 рублей 73 копеек, при этом указанную сумму в виде вознаграждения он не получал. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения в спорный период услуг по агентскому договору, подлежащих оплате в требуемом размере, напротив, материалами дела подтверждается обратное.

Так, факт невыполнения истцом услуг по агентскому договору на заявленную сумму подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в частности, отказным материалом № по заявлению ФИО1 (л.д. 87-170), в том числе постановлением старшего следователя следственного отдела *** об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в которых приведены пояснения ФИО1 о том, что он (дата) заключил с ответчиком агентский договор №, работал в САО «ВСК» страховым агентом три месяца, заработную плату получал три раза от ФИО3 в (дата) и (дата) по 15 000 рублей, в (дата) в размере 5 000 рублей, после истечения трёх месяцев работать в страховой компании перестал, какие-либо работы там не выполнял, заработную плату не получал, аналогичными объяснениями истца от (дата), объяснениями ФИО1 от (дата), данных старшему помощнику *** городского прокурора о том, что с (дата) он договоры по страхованию не заключал, в период выполнения агентского договора за фактически выполненную работу денежные средства получал в офисе в ***, в (дата) он договоров страхования от имени СОАО «ВСК» не заключал, какие-либо денежные средства не получал, актом служебного расследования по факту внутреннего (корпоративного) страхового мошенничества от (дата), согласно которому руководитель *** отделения Челябинского филиала САО «ВСК» ФИО3 от имени ФИО1 заключала договора страхования и получала агентское вознаграждение, объяснениями ФИО3 в рамках доследственной проверки о том, что после увольнения ФИО1 уведомления о прекращении срока действия агентского договора ему не выдала, официально договор с ним не расторгла, поскольку вышестоящее руководство требовало наличие в отделении определённого количества страховых агентов, после его ухода всю работу, связанную с заключением договоров, вместо ФИО1 выполняла сама, за что получала от его имени агентское вознаграждение, письменными возражениями представителя ответчика, согласно которым истец в спорный период каких-либо услуг ответчику не оказывал.

Справки по форме 2-НДФЛ за (дата), выписка из индивидуального лицевого счета истца в пенсионном органе, согласно которым ответчик предоставил сведения о получении истцом дохода в виде требуемой суммы, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по агентскому договору фактически выполнялись не истцом, а иным лицом от имени ФИО1, то есть сведения о получении истцом дохода поданы страховой компанией в пенсионный и налоговый органы ошибочно.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 1 029 896 рублей 73 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская