РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 881 550 рублей, а также неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а всего в размере 3 155 144,17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2002 года ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере 1 000 долларов США и 20 000 рублей с условием выплаты процентов по 200 рублей за каждый день пользования денежными средствами и возврата денежных средств по первому требованию кредитора. 27 декабря 2002 года ответчик получил у истца денежные средства в размере 2 000 долларов США с условием возврата по первому требованию кредитора. 23 января 2003 года ответчик получил у истца денежные средства в размере 1 000 долларов США с условием возврата по первому требованию кредитора. Также 25 марта 2003 года ответчик получил у истца денежные средства в размере 11 000 долларов США под 5% годовых с условием возврата в течение двух лет. Ответчик денежные средства по настоящее время истцу не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 881 550 рублей (15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 25 октября 2017 года и 20 000 рублей), неустойку в общей сумме 1 128 762 рубля, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в общей сумме 1 107 830 руб. 72 коп., а всего денежные средства в общей сумме 3 155 144 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.31-34). Пояснила, что по распискам от 27 декабря 2002 года и по распискам от 23 января 2003 года займодавцем является ФИО7, которой истцом по делу не является. По распискам от 23 января 2003 года и от 25 марта 2003 года истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из материалов дела следует, что 17 июня 2002 года ФИО4 (ФИО11) С.С. получила в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 долларов США и 20 000 рублей под 200 рублей за каждый день (л.д.11).

27 декабря 2002 года ФИО4 (ФИО12) С.С. получила в долг у ФИО7 денежные средства в размере 2 000 долларов США, которые обязалась вернуть по первому требованию (л.д.12).

23 января 2003 года ФИО4 (ФИО13) С.С. получила в долг у ФИО7 денежные средства в размере 1 000 долларов США, обязалась, что ФИО8 будет отдавать каждый день по 400 рублей с условием возврата данных денежных средств в срок через 1 месяц (л.д.13).

Также 25 марта 2003 года ФИО4 (ФИО14) С.С. получила в долг у ФИО1 денежные средства в размере 11 000 долларов США под 5% годовых с условием возврата в течение двух лет (л.д.14).

18 сентября 2017 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования с ФИО4 денежных средств по распискам от 27 декабря 2002 года и от 23 января 2003 года (л.д.39-42).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования возврата сумм займа по распискам и уплаты процентов за пользование займом, принадлежавшие ФИО7, перешли к истцу – ФИО1. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по распискам от 23 января 2003 года и 25 марта 2003 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности о взыскании с ФИО4 долга по расписке от 23 января 2003 года истек 23 февраля 2006 года, а по расписке от 25 марта 2003 года – 25 марта 2008 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд только 27 ноября 2017 года, с ходатайством и восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по распискам от 23 января 2003 года и 25 марта 2003 года.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств по распискам от 17 июня 2002 года и 27 декабря 2002 года, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договоров займа возврат сумм займа, полученных заемщиком, определяется моментом востребования. 

Поскольку в договорах займа от 17 июня 2002 года и 27 декабря 2002 года сторонами не предусмотрен срок его возврата, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года истцом было направлено ответчику заказное письмо, согласно описи вложения в которое, в нем содержалась претензия, копия доверенности и расчет процентов (л.д.18-21).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данное заказное письмо прибыло в место вручения 10 ноября 2017 года, и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (л.д.35-36).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования.

При этом, данная норма закона предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате долга, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, даже если ответчик не получил в досудебном порядке приложенную к иску претензию, истец потребовал от него возврата денежных средств в судебном порядке, предъявив указанный иск. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 17 июня 2002 года размере 77 670 рублей и по договору займа от 27 декабря 2002 года в размере 114 840 рублей.

Истец также просит взыскать по договору займа от 17 июня 2002 года проценты за пользование займом в размере 200 рублей за каждый день за период с 17 июня 2002 года по 25 октября 2017 года в размере 1 065 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше, договором предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 200 рублей за каждый день.

С иском в суд истец обратился 27 ноября 2017 года, срок уплаты процентов за пользование займом, исходя из содержания договора, установлен в размере 200 рублей за каждый день, таким образом, о нарушении права на получение процентов истец должен был знать не позднее 18 июня 2002 года и не позднее каждого следующего дня в течение всего периода невозврата.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за период до 27 ноября 2014 года, истцом об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, равно как и ходатайств о восстановлении срока.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом по расписке от 17 июня 2002 года, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до 27 ноября 2014 года. 

За период с 27 ноября 2014 года по 25 октября 2017 года проценты за пользование займом составляют по расписке от 17 июня 2002 года – 212 800 рублей (1064 дня х 200 рублей = 212 800 рублей).

С 01 июня 2018 года в действие вводится п.5 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На момент рассмотрения дела данная норма закона в силу не вступила, вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом по договору от 17 июня 2002 года до 60 000 рублей, поскольку размер процентов за пользование займом, установленный договором в размере 200 рублей за каждый день фактически составляет 92,70 % от суммы долга за год использования суммой займа.

Возможность уменьшения размера процентов, предусмотрена п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случае взыскания процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов составил бы за период с 27.11.2014 года по 25.10.2017 года 20 838,98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика по договору займа от 17 июня 2002 года проценты за пользование займом за период с 27.11.2014 года по 25.10.2017 года в размере 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от 17 июня 2002 года истец производит расчет процентов с 18 июня 2002 года по 25 октября 2017 года.

Суд не может согласиться с представленным периодом начисления неустойки.

Так, в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, возврат долга определен моментом востребования, долг должен быть возвращен в течение 30 дней с момента предъявления требований, и такое требование было предъявлено 08 ноября 2017 года, соответственно срок уплаты долга возник не ранее 09 декабря 2017 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 25 октября 2017 года, когда еще не наступил период пользования чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по п.1 ст.395 ГК РФ по договору займа от 17.06.2002 года за период с 18 июня 2002 года по 25 октября 2017 года.

То же относится и к требованиям истца о взыскании процентов по п.1 ст.395 ГК РФ по договору займа от 27 декабря 2002 года в размере 146 132,46 рублей за период с 27.12.2002 года по 25.10.2017 года.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку период взыскания находится за пределами возможного требования, который начинается не ранее 09 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17 июня 2002 года в сумме 77 670 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2014 года по 25 октября 2017 года в размере 60 000 рублей, задолженность по договору займа от 27 декабря 2002 года в размере 114 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 17 июня 2002 года и по договору займа от 27 декабря 2002 года в большем размере, а также о взыскании денежных средств по договору займа от 23 января 2003 года по договору займа от 25 марта 2003 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина