Судья Кайгородова О.В. 

№12-233/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, размер которого с учетом применения положений чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ определен в сумме 5000 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы неправомерным рассмотрением дела в отсутствие стороны обвинения (прокурора), повлекшим несправедливость судебного разбирательства, нарушением субъектами административной юрисдикции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованностью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и наличием правовой возможности для признания инкриминируемого деяния малозначительным.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу пп.1, 3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. 

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в соответствии с ч.1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Исходя из п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.17 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Исследование материалов дела показало, что по факту выявления нарушения ФИО2 требований п.1 ч.3 ст.6, ч.4 ст.17 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уполномоченным сотрудником полиции 21 апреля 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, который передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, и постановлением судьи указанный гражданин признан виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния. 

Из заложенной в процессуальных документах фабулы обвинения следует, что при нахождении 21 апреля 2021 г. в 19 часов 40 минут в районе дома №4 по адресу: г.Петрозаводск, площадь Кирова, ФИО2, являясь в составе группы граждан участником публичного мероприятия (митинга), не согласованного в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, публично демонстрировал наглядную агитацию в виде плаката с надписью «Россия будет Счастливой», скандировал соответствующий тематический лозунг и не исполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Подвергнув анализу собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ и определено по правилам чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающему возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сводящиеся к отсутствию виновности в совершении вменяемого деяния, состоятельными признать нельзя, так как судьей надлежащим образом установлены необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении применительно к заложенной в ч.5 ст.20.2 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования. 

Доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого лица, с учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и обоснованно приняты в качестве таковых при принятии обжалуемого акта по данному делу об административном правонарушении.

Объективность показаний сотрудника полиции фио1, очевидца произошедшего, предупрежденного судьей об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 должностным лицом, которым в ходе осуществления функций по охране общественного порядка был установлен факт противоправного поведения привлекаемого лица, не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного лицом нарушения. 

Нарушения права ФИО2 на состязательный процесс с учетом рассмотрения дела без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, не допущено, так как поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ, не предусмотрено, и согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними и возбужденных по инициативе прокурора.

Анализ обстоятельств произошедшего события применительно к положениям ст.27.2 КоАП РФ не свидетельствует о злоупотреблениях сотрудников полиции при применении к лицу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, административное задержание в данном случае не применялось.

При этом следует отметить, что из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в суде первой инстанции предметом рассмотрения не был вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, не соответствует действительности.

Поскольку характер совершенного деяния, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан при реализации установленного Конституцией РФ права проведения публичных мероприятий, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, выводы судьи об отсутствии в данной ситуации оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ необоснованными признать нельзя (применение этой правовой нормы является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении).

Несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, толкованием КоАП РФ и приведенного в судебном акте законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова