Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 14 февраля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Я., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.03.1997 Хилокским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.08.2013 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.04.1999 Хилокским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.08.2013 и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 16.01.2013 по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.03.1997 отменено, на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; считать освобожденным условно-досрочно 23.11.2001 на 1 год 2 месяца 1 день; 

- 04.12.2002 Хилокским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.08.2013 и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 16.01.2013 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.04.1999, наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 10.12.2002 Хилокским районным судом Читинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.08.2013 и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 16.01.2013 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 04.12.2002 к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считать освобожденным условно-досрочно 16.06.2009 на 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 29.04.2011 Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.08.2013 и постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 16.01.2013 по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст.119 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.12.2002, наказание снижено до 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

29.01.2017 освобожден по отбытии срока наказания, 

21.11.2016 решением Ингодинского районного суда г. Читы установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 8 лет, по 29.01.2025,

содержащегося под стражей с 14.09.2017 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в пгт. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

13 августа 2017 года около 22.00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: комната 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей сожительницы Я.

Реализуя свой преступный умысел, 13.08.2017 около 22.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия на Я., чтобы вызвать у неё чувство страха за свою жизнь, на почве ревности нанес два удара кулаком по лицу Я., отчего у последней образовался кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на лобную область слева, кровоизлияние в склере левого глаза, от которых она упала на диван и один удар рукой по спине, причинив физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, достал из стола, находившегося в комнате кухонный нож и, высказывая слова угрозы убийством, Я. «Прирежу!», держа нож в руке в непосредственной близости от неё, замахнулся им на лежащую на диване Я. Последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, высказанные слова угрозы восприняла реально. Учитывая обстоятельства произнесения угрозы, агрессивное состояние ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и его действия, подкрепляемые использованием физической силы и ножа, у Я. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 14.09.2017 около 01.15 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилой комнаты №, принадлежащей ранее знакомой ему К., проживающей в вышеуказанном общежитии.

Реализуя преступный умысел, 14.09.2017 около 01.15 час. ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, забрался на козырек крыльца и путем разбития оконного стекла незаконно проник жилище – комнату 

<

адрес>, где, действуя вопреки воли собственника жилища, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества тайно похитил пластиковое ведро стоимостью 200 рублей и 4 литра ягоды голубики, стоимостью 200 рублей за литр, общей стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 1 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что он нанёс побои потерпевшей, однако угрозу убийством не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по освобождении 27.01.2017 из мест лишения свободы, он стал сожительствовать с Я., с которой первые три месяца они жили хорошо, затем начались скандалы. Я. ругалась, говорила, что он часто употребляет спиртное, ее сын в её отсутствие уходит из дома. Она манипулировала им, то есть от неё он ушёл жить к другой женщине, она пришла за ним, уговорила вернуться. Конфликт с Я. произошёл из-за того, что в телефоне у неё он обнаружил СМС-сообщения, где она общалась с другими мужчинами. Во время конфликта он оскорблял её, говорил грубые нецензурные слова, но непосредственно угрозы ей не высказывал, ударил её один раз по лицу, она упала на диван, сказала, что вызовет полицию. Её сын Данила был рядом. Он (ФИО2) взял нож, сказал, что вскроет себе вены, хотел напугать её и чтобы она не вызывала полицию, но она сказала: «Вскрывай, можешь себе голову отрезать», после этого он воткнул нож в пол, нож к потерпевшей не подносил, ножом перед ней не махал. В тот день он (ФИО2) был выпивший, выпивал пиво в течение дня, но чувствовал себя нормально. После ссоры он вышел на улицу, вернулся около 21 часа. Вечером приехали сотрудники полиции его проверять, так как он находится под административным надзором и сожительница им сообщила о конфликте. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, конфликт бы всё равно произошёл, он контролировал свои действия. 

По факту кражи ягоды у К. пояснил, что он у соседей по общежитию распивал спиртные напитки, произошёл конфликт из-за зарядки, он ушёл, постучался к К., её дома не оказалось, он вышел, сел на лавочку. Потом снова зашел в дом, поднялся на второй этаж, через холл пролез в решетчатое окно и оказался на козырьке подъезда, который установлен над входом в подъезд, дотянулся до окна, ведущего в комнату, где живет К., пытался руками открыть окно, но не смог, после чего разбил окно, потом подтянулся и через окно пролез в комнату. В комнате поставил телефон на зарядку, открыл холодильник, забрал в ведре ягоду и ушел через дверь, Часть ягоды он рассыпал, часть съел. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.09.2017 следует, что он проживает в общежитии по адресу: пгт. 

<

адрес> на протяжении двух месяцев. Ранее проживал с гражданской супругой Я., в том же общежитии, комната №. 13.09.2017 примерно в 19.30 часов он пришел в гости к своим знакомым Б. и С., которые проживают в комнате № в том же общежитии, там уже находились К. и Ф., с которыми он распивал спиртное до 23 часов, после чего он пошел домой, в комнату №. Спустя некоторое время он пошел к К., которая проживает в комнате № данного общежития. Она просила, чтобы он пришел к ней и помог сделать микроволновую печь. Он стучался в дверь, но дверь никто не открывал, тогда он (ФИО2) понял, что К. нет дома. После чего он вышел из дома во двор, сел на лавочку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он ощутил чувство сильного голода, в этот момент у него возникло желание проникнуть в комнату №, где проживает К. для того, чтобы украсть какую-либо еду. Около 01.00 час. он зашел в дом, поднялся на второй этаж, и через холл пролез в решетчатое окно и оказался на крыше, которая установлена над входом в подъезд, дотянулся до окна, ведущего в комнату, где живет К., пытался руками открыть окно, но не смог, после чего ударил правой ногой по стеклу, стекло разбилось, он подтянулся и через окно пролез в комнату. В комнате никого не было, он включил свет, подошел к холодильнику, откуда достал пластиковое ведро, в котором находилась ягода «голубица», там было примерно 3-4 литра. После чего, около 01.30 час. он вместе с пластиковым ведром, в котором находилась ягода, вышел из комнаты через дверь, дверь была не заперта, и пошел на берег где протекает ключ, который находится примерно на расстоянии 300 метров от дома. На берегу он разжег костер, и начал есть ягоду, после того как он съел всю ягоду, пластиковое ведро сжег в костре и лёг спать. Проснулся примерно в 06.30 часов, пошел на 

<

адрес> к остановке общественного транспорта, там одному из таксистов продал флеш-карту объемом примерно 14 гб за 200 рублей. Данную флеш-карту он приобретал около 4 месяцев назад на Центральном рынке г. Читы. После этого он пошел в общежитие, в комнату к Б. у которого ранее употреблял спиртное. У Б. в комнате находились С., К., Ф. с которыми вечером 13.09.2017 года он распивал спиртное. Он (ФИО2) предложил всем кто находился в комнате выпить ещё спиртное, на что все согласились. Он дал Б. 200 рублей, чтобы последний сходил за спиртным. После чего спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.210-213).

При допросе в качестве обвиняемого от 15.09.2017 ФИО1 вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, а именно подтвердил, что 14.09.2017 в ночное время он проник в комнату 

<

адрес>, где совершил кражу пластикового ведра с ягодой голубицей, после чего с похищенным направился на берег ручья и разжег костер, ягоду съел, а ведро сжег. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (т.1 л.д.220-223).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью их поддерживает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд считает его показания достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и материалами дела. Показания подсудимого, отрицавшего свою виновность в совершении угрозы убийством, суд расценивает как способ его защиты, однако его показания опровергаются показаниями потерпевшей свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Я. суду пояснила, что у неё есть одиннадцатилетний сын Я.. С 23.08.2017 она стала сожительствовать с ФИО1, проживали в её комнате в общежитии. Она знала, что он ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, в вечернее время его постоянно проверяли сотрудники полиции. Первый месяц ФИО2 не употреблял спиртное, а потом стал часто употреблять спиртное. Утром 13.08.2017 она пришла с работы, ФИО2 собрался на заработки, взял с собой её сына, сказал, что ему надо что-то помочь. Вернулся ФИО2 в шестнадцатом часу, был пьяный, она стала ругаться, он сказал, что пошел пить дальше. ФИО2 домой вернулся около 22.00 час., постучал в дверь, она его не впускала, дверь не открывала. Тогда он стал очень сильно стучать в двери, и, чтобы не беспокоить соседей по общежитию, она открыла ему дверь, но встала в дверях, сказала, чтобы он уходил, что жить вместе они не будут. ФИО2 втолкнул её в комнату, вошел сам и стал говорить ей, что она настраивает своего сына против него, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял её. Она подошла к окну, сказала, чтобы он забирал вещи и уходил. Услышав это, ФИО2 разозлился, она в этот момент стояла возле окна, подбежал к ней и ударил её кулаком по лицу в область скулы, второй удар нанёс в область левого глаза. У неё потемнело в глазах, она упала на диван, левым глазом она ничего не видела. ФИО2 пошел к кухонному столу, достал нож с пластмассовой рукояткой, лезвие и рукоятка розового цвета, подбежал к ней (Я. замахнулся на неё, сказал, что сейчас зарежет её, а потом себя. Она очень сильно напугалась, так как таким агрессивным ФИО2 никогда не видела, угрозу убийством восприняла реально. Сын Даниил, находившийся во время ссоры рядом с ней, закрыл её собой, стал уговаривать ФИО2, чтобы он не трогал её, не убивал. ФИО2 на слова её сына не реагировал, снова замахнулся на неё (Я.) ножом, сказал, что убьет её, а потом вскроет себе вены. Она также просила, умоляла ФИО2 не убивать её, просила прощения, что больше не будет его ругать. ФИО2 был очень злой, вся его агрессия была направлена на неё, он говорил, что зарежет её, потом себя. Затем ФИО2 стал успокаиваться, сел на пол возле дивана, нож держал в руках. Она села на диван, сделала вид, что они помирились. В 23.30 часов пришли сотрудники полиции проверять ФИО2, она рассказала им всё о случившемся и написала заявление.

Потерпевшая К. суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. 13.09.2017 она находилась у своего брата в 

<

адрес>, осталась у него ночевать.

На следующий день утром вернулась в общежитие, дверь в комнату была открыта, обнаружила, что разбито стекло в окне. Осколки стекла находились возле тумбочки. На столе она увидела тарелку, в которой лежала ложка, испачканная ягодой. Она открыла холодильник и обнаружила, что нет ягоды (голубики), которая находилась в пятилитровом пластиковом ведре белого цвета, стоимостью 200 рублей. Ягоду она приобретала на Центральном рынке г. Читы примерно полмесяца назад, купила 4 литра ягоды, стоимостью 200 рублей за литр, таким образом, она потратила 800 рублей на покупку ягоды. После обнаружения пропажи ягоды позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб в результате кражи ягоды составляет 1000 рублей, является для неё значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 8 000 рублей. Также пояснила, что Я. приходится ей племянницей, с января или февраля 2017 года Я. стала проживать с ФИО2, сначала жили дружно, затем он познакомился с соседями, стал выпивать, не работал, Я. его выгнала, он ушёл жить к другой женщине. Но оттуда его тоже выгнали, он снова вернулся к Я.. Со слов Я. ей известно, что в тот день она не впустила ФИО2 в комнату, так как он был пьяный, у них произошел конфликт, видела у неё на лице гематому. Я. пояснила ей, что ФИО2 нанёс ей два удара в область лица, отчего она упала на диван, затем он замахнулся на неё ножом, угрожал, всё это происходило в присутствии ребёнка Я.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, так как их показания подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании

Так из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Я., допрошенного в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, следует, что он проживает с матерью Я. С января 2017 года с ними стал проживать ФИО1. ФИО1 нигде не работал, стал употреблять спиртное. В начале августа 2017 года, точную дату не помнит, они с дядей Сашей поехали в г. Читу, ему нужно было кому-то поставить ванну. После выполнения работы ФИО1 купил пиво, выпил его. По приезду домой снова купил пиво. Он (Я.), когда приехали домой, пошёл гулять на улицу. Через некоторое время на улицу вышел дядя Саша и сказал ему, чтобы он уговорил свою маму, чтобы она его не выгоняла из дома. Он (Я.) зашел домой, мама собирала вещи дяди Саши, которому сказала, что он больше с ними жить не будет, так как постоянно пьет спиртное. ФИО2 ушёл. На улице было уже темно, когда в дверь стал громко стучать ФИО1. Мама открыла ему дверь, сказала, чтобы он уходил. Он прошел в комнату, стал кричать, ругаться на маму, выражаться нецензурной бранью. Мама с ним ругалась и в этот момент стояла у окна. Он (Я.) тоже стоял рядом с мамой, так как не видел ФИО1 таким злым, и у них с мамой никогда скандалов не было, ему было страшно за маму. Дядя Саша сильно разозлился, подошел к маме и ударил её кулаком по левой стороне лица. От удара мама упала на диван, который расположен у окна. Дядя Саша был очень злой, подошел к столу, взял в ящике кухонный нож с розовой пластмассовой рукояткой, лезвие тоже розовое. Данным ножом они пользовались с мамой, резали продукты. Он (дядя Саша) подбежал к маме, замахнулся на неё, сказал, что конкретно не помнит, но смысл был в том, что он её убьет. Он (Я.) очень сильно испугался за маму, думал, что дядя Саша её убьет, так как он был очень злой, агрессивный. Он (Я.) подошел, встал возле них, просил дядю Сашу, чтобы он не убивал маму, но дядя Саша на его слова не отреагировал, и снова замахнулся на маму ножом. Мама заплакала, просила дядю Сашу не убивать её, просила прощения. Он тоже продолжал просить дядю Сашу не убивать его маму. Дядя Саша как-то успокоился, отошел от мамы, сел возле его письменного стола на колени, стал втыкать нож в пол. Говорил, зачем мама настраивает его (Я.) против ФИО2, сказал, что перережет себе вены. Потом дядя Саша встал, положил нож на стол и сел на стул. Через некоторое время пришли сотрудники полиции проверить дядю Сашу, так как они проверяли его каждый день. Мама всё рассказала сотрудникам полиции и написала заявление. После случившегося он с мамой ушел к тете Тане, где жили десять дней, так как боялись идти домой, дядю Сашу (т.1 л.д.52-55).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что потерпевшая Я. является её родной сестрой, которая 13 августа 2017 года около 23.00 час. позвонила ей, была напугана, плакала, рассказала, что ФИО2 пьяный устроил скандал, ударил её по лицу, отчего она упала на диван. После этого он взял в руки нож, замахнулся на неё, сказал, что зарежет. Я. говорила ей, что думала, что он (ФИО2) её убьет. Также она (Я.) говорила, что в это время подбежал Даниил и стал умолять, упрашивать Александра, чтобы тот не убивал Я., Я. также уговаривала его, и он прекратил свои действия. ФИО2 сел на пол и втыкал нож в пол. После этого успокоился и пошел в магазин за сигаретами. В это время пришли сотрудники полиции проверять Александра, так как в отношении него установлен административный надзор. После произошедшего сестра неделю жила у неё, так как боялась идти домой, боялась, что ФИО2 придет и убьет её (т.1 л.д.56-59).

Свидетель Ш. суду пояснил, что 13 августа 2017 года он, работая полицейским ОППСП ОМВД РФ по Читинскому району заступил на дежурство с 21.00 час. до 09.00 час. Во время дежурства 13 августа 2017 года около 23.00 часов он с сотрудниками полиции С. и С. приехали проверить по месту пребывания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, так как в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Когда они вошли в квартиру, Я. была напугана, подавлена, пожаловалась, что её сожитель ФИО1 в пьяном виде устроил скандал, и она желает написать в отношении него заявление. От дежурного им поступило указание провести первоначальную проверку по данному факту. ФИО1 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ш.) отобрал заявление и объяснение от Я., она пояснила, что ФИО1 пришел домой около 22.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал. Она сказала ФИО1, чтобы он собирал вещи и уходил, но ФИО1 продолжил скандал, ударил её (Я.) два раза по лицу, от удара она упала на диван. ФИО1 взял из ящика стола кухонный нож и, высказывая угрозы, что убьет её, замахнулся несколько раз. Я. говорила, что очень сильно испугалась, что ФИО1 её зарежет. Также Я. указала на нож, которым ФИО1 ей угрожал, нож кухонный розового цвета, рукоятка пластмассовая. У Я. на лице в области левого глаза был синяк и сам левый глаз был припухший. Также он отобрал объяснение у ФИО1, который пояснил, что действительно устроил скандал своей сожительнице Я., ударил её по лицу, взял в руки нож, для того чтобы перерезать себе вены.

Свидетель И. суду пояснила, что она является 

<

данные изъяты>, ФИО1 состоял в инспекции на учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Нарушений установленных в отношении него ограничений не допускал. 13 августа 2017 года в вечернее время ФИО1 проверял по месту жительства автоэкипаж ППС, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Сожительница Я. обратилась к сотрудникам с заявлением, что ФИО2 ударил её по лицу, угрожал убийством, демонстрировал нож.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 14.09.2017 следует, что по 

<

адрес> он проживает в течение 1 года совместно с С. 13.09.2017 в вечернее время к ним пришли соседи Олег и Евгения, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Затем пришел ФИО1 и присоединился к ним. Около 23.30 час. ФИО2 ушел, куда именно они не спрашивали, так как у них с ФИО2 произошел конфликт, последний хотел похитить зарядку от телефона. Олег и Евгения ушли около 24.00 час. 14.09.2017 в 07.45 к ним пришёл ФИО2 и дал ему (Б.) 100 рублей. Он спросил ФИО2, где он взял деньги, на что ФИО2 ответил, что продал ягоду на конечной остановке в районе кладбища, какую именно не уточнял. Он (Б.) сразу сходил за спиртным, которое они выпили у него дома. Когда утром приехала полиция, ФИО2 затрясся, занервничал, Б. его спросил, натворил ли он что-то, но ФИО2 ему ничего не ответил. У кого и что похитил ФИО2, ему не известно. Также утром ФИО2 попросил его и С. сказать полиции, что он всю ночь ночевал у них, и никуда не уходил (т.1 л.д.178-181).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно со своим сожителем Ф. 13.09.2017 в вечернее время они с сожителем находились в гостях у Б. в комнате №, также там находилась его сожительница С. и парень по имени Саша, фамилии его не знает, знакома с ним около месяца. Они распивали спиртное, разошлись поздно ночью. Утром 14.09.2017 проснулись от стука в дверь их комнаты, дверь открыл Ф., из разговора, она поняла, что женщина ищет Сашу, Примерно через час она с Ф. пошла к Б., где вместе с ним, а также Александром стали распивать спиртное. Во время распития Саша просил у С. чтобы она сказала о том, что он якобы ночевал у них (т.1 л.д.165-168).

В оглашённых показаниях свидетеля С. дополнено, что во время распития спиртных напитков в комнате общежития по адресу пгт. 

<

адрес>, где она проживает вместе с Б., где она с сожителем и соседями Ф. и К., а также с ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 23.30 час. Между её сожителем Б. и Ермолаеваым произошел конфликт, так как ФИО2 хотел похитить зарядку от её телефона, она это заметила и сказала Б., который выгнал ФИО2. Соседи ушли около 12.00 час. Утром в 07.45 час. следующего дня к ним пришёл ФИО1, дал Б. деньги на спиртное. Б. сразу ушел за спиртным. Когда вернулся, они выпили, и в ходе разговора Б. спросил у ФИО2, где он взял деньги, он (ФИО2) пояснил, что продал ягоду, ходил продавать на конечную остановку. Где ФИО2 брал ягоду, он не пояснил. Утром 14.09.2017, когда приехали полицейские, ФИО2 занервничал, затрясся и попросил её (С.) и Б., если будут спрашивать о нем, сказать, что он ночевал у них и ночью никуда не уходил. Также утром от полицейских они узнали, что у их соседки была совершена кража. После его ухода она обнаружила, что ФИО2 оставил свои кроссовки возле тумбочки, а надел её кроссовки (т.1 л.д.174-177, 190-193).

Свидетель Ф., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, дополнив, что после распития спиртных напитков ФИО2 ушёл от Б. в 11 часов, он со своей сожительницей К.– в начале первого ночи. С ФИО1 знаком около месяца, видел его раза три, отношений не поддерживает. Также пояснил, что на следующий день, находясь у Б. при нём (Ф.) ФИО2 просил С. сказать, что он ночевал у них в комнате (т.1 л.д.169-172).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что по 

<

адрес> он проживает совместно с матерью. 14.09.2017 около 01.00 часов он смотрел телевизор, услышал шум со стороны улицы, а именно глухие удары в количестве трех раз. Затем он услышал звук разбитого стекла, а через некоторое время услышал, как данное стекло скидывают вниз и оно там разбивается. Он посмотрел в окно, но из-за темноты ничего не было видно. Также он выглядывал в коридор, включив фонарик на телефоне. Ему было видно, как у тети Наташи в 16 квартире на входе шевелились шторы и в дверном проеме кто-то стоял. Дополняет, что в 23.50 час. к нему заходил ФИО1, он был сильно пьян, ФИО2 забрал свой пакет, который оставлял ранее и сказал, что пошел к кому-то наверх (т.1 л.д.182-185).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 17.09.2017 следует, что она проживает по 

<

адрес>. В 01.08 час. 14.09.2017она проснулась от стука в дверь, она открыла двери, в коридоре стоял ФИО1, он был в состоянии опьянения. Она его выгнала, и ФИО2 начал стучаться к соседке в 16 квартиру, где проживает К.. Утром к ней пришла К. и рассказала, что к ней в квартиру кто-то залез и похитил варенье. Она (Б.) уверена, что это сделал ФИО2 (т. 1 л.д. 186-189).

Показания выше перечисленных свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших К., Я., а по факту кражи и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, соответствуют материалам дела.

Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Я. от 13.08.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1, который 13.08.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои и угрожал физической расправой, угрозы она воспринимала реально (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>. В ходе осмотра с кухонного стола изъят нож с пластиковой рукояткой розового цвета (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2017, согласно которому был осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 320 мм. Клинок изготовлен из металла серебристо-серого цвета, окрашен красящим веществом розового цвета, его длина составляет 180 мм., максимальная ширина клинка у основания составляет 29 мм., толщина 1,5 мм. Имеется одно лезвие с двусторонней заточкой, рукоятка литая, изготовлена из пластмассы красного цвета, её длина составляет 140 мм., ширина от 21 мм. – 28 мм., толщина от 14-24 мм. Нож изготовлен заводским способом. После осмотра нож вновь упакован, опечатан печатью «Для справок» (т.1 л.д.28-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.08.2017, в соответствии с которым у Я. на момент обследования имеются: кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на лобную область слева; кровоизлияние в склере левого глаза, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека, кровоизлияния) и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.38);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы от 30.08.2017, согласно которому нож, изъятый 13.08.2017 при осмотре места происшествия по адресу: пгт. 

<

адрес>36, изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое значение и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.46-48);

- телефонным сообщением К. от 14.09.2017, согласно которому 14.09.2017 в 07.00 час. она обнаружила разбитое окно в комнате (т.1 л.д.97);

- заявлением К. от 14.09.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 час. 13.09.2017 по 07.30 час. 14.09.2017 незаконно проникло в комнату 

<

адрес>, откуда тайно похитило ягоду (голубицу) объемом 4 литра, которая находилась в пластиковом ведре, тем самым причинив ущерб в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017, согласно которому объектом осмотра является комната №, расположенная на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, следы обуви (т.1 л.д.99-108);

- протоколом смотра места происшествия от 14.09.2017, согласно которому была осмотрена комната № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одна пара кроссовок марки «Рибок», принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.110-116);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2017, в соответствии с которым были осмотрены кроссовки, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что кроссовки мужские марки «Reebok» выполнены из кожзаменителя черного цвета с фигурными вставками из полимерного материала черного и серого цветов, прошиты швами, вдеты шнурки черного цвета. Подошва обуви литая, выполнена из эластичного материала черного цвета. Рельефный рисунок подошвы в виде сгруппированных изолированных выступов правильной и неправильной геометрической формы. В середине в пределах промежуточной и каблучной частей отобразился элемент – выемка каплевидной формы (т.1 л.д.119-121); 

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому след, изъятый в ходе ОМП 14.09.2017 пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен как обувью ФИО1, представленной на экспертизу так и другой обувью с аналогичными размерами и конфигурацией элементов рисунка низа подошвы данной обуви (т.1 л.д.136-139);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на отрезке липкой ленты скотч размером 27*37 мм. имеется след пальца руки размером 20*29 мм., пригодный для идентификации личности, след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.147-152).

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершил угрозу убийством в отношении Я., которая восприняла для себя угрозу убийством реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, нанес два удара кулаком по лицу Я., и находясь в непосредственной близости от неё, замахивался ножом.

Доводы подсудимого ФИО1, что он не угрожал убийством потерпевшей, опровергаются показаниями как самой потерпевшей Я., так и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я., пояснившими, что ФИО1 замахивался на Я. ножом, говорил, что убьёт её, вёл себя агрессивно, а также показаниями свидетелей Т., пояснившей, что сразу же после конфликта с ФИО4 по телефону сообщила ей, что ФИО2 пьяный, устроил скандал, ударил её по лицу, замахнулся на неё ножом, сказал, что зарежет, она (Я.) думала, что он (ФИО2) её убьет, Я. была напугана, плакала (т.1 л.д.56-59); Ш., пояснившего, что Я. была напугана, подавлена, пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, ударил её (Я.) два раза по лицу и, высказывая угрозы убийством, замахнулся несколько раз, говорил, что зарежет, показала и выдала нож, которым ФИО2 замахивался на неё (т. 1 л.д. 63-65), а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Я. имелся кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на лобную область слева, кровоизлияние в склере левого глаза, не причинившие вреда её здоровью (т.1 л.д.38).

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФИО3 А.П. совершил угрозу убийством в отношении Я. при наличии оснований у последней опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14.09.2017, разбив стекло в оконном проёме, незаконно проник в комнату общежития 

<

адрес>, где проживает К., откуда тайно похитил пластиковое ведро и 4 литра ягоды на общую сумму 1 000 рублей. 

Следствием обоснованно признана жилищем комната общежития, в которой проживает потерпевшая.

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (т.2 л.д. 46), поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не имеет регистрации на территории Забайкальского края, ранее судим (т.2 л.д.2-3), на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х Кандинского» не состоит (т.2 л.д.46,47), по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно (т.2 л.д.50, 62-65, 66-69), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.2 л.д.56-58).

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступлений, одно из которых является тяжким.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 данные преступления совершил в период непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 совершено 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установления административного надзора, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы при наличии особо опасного рецидива преступлений.

На основании ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 14.09.2017 по 13 февраля 2018 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края, мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению от 12.10.2017), подлежат возвращению по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшей К. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению осуществляла адвокат Свирская Т.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свирской Т.В. в размере 10395 рублей взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 14.09.2017 по 13.02.2018.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. 1 000 (одну тысячу) рублей в счёт погашения ущерба.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края, мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению от 12.10.2017), по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 10395 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Председательствующий: В.А. Попова