Дело № 2-601/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008337-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

помощника судьи Горбачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика адвоката Серегина А.Б., третьего лица ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2025 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об установлении частного бессрочного сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд и, с учетом уточнения (л.д. 226 т.2), просит установить частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 36 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, согласно заключению 

<

номер> судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Геоэксп» Б, бессрочно, для обеспечения прохода к части жилого дома с кадастровым 

<

номер> и земельному участку с кадастровым 

<

номер>

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение) с КН 

<

номер>, земельный участок площадью 186 кв.м. с КН 

<

номер>, земельный участок площадью 88 кв.м. с КН 

<

номер>, земельный участок площадью 15 кв.м. с КН 

<

номер> находящиеся по 

<

адрес> Часть жилого дома истца является составной частью домовладения, которое ранее на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО6 (правопреемник ответчик), С. (правопреемник истец), и ФИО4 Часть жилого дома, выделенная в собственность С., а также принадлежащие к этой части жилого дома земельные участки, расположены в дворовой территории домовладения, в связи с чем, доступ к части жилого дома и земельным участкам истца непосредственно с земель общего пользования отсутствует. Обеспечить реализацию права истца на беспрепятственный подход к данному недвижимому имуществу возможно только через земельный участок ответчиков с КН 

<

номер>. Истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, на которое ответ не был получен. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в 2016г. домовладения было разделено на три изолированные части, истец купил часть дома, которая была выделена С. Прежний собственник проходил через земельный участок ответчиков. Прохода со стороны участка ФИО4 нет, использование коридора ее части для прохода нарушает права третьего лица. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Ответчик ФИО2 не оспаривал, что С. проходила к своей части дома через его земельный участок. Истец может пользоваться входом через дом или гараж своих родителей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения. 

В письменных возражениях указали, что ответчик пользуется своим собственным земельным участком на праве собственности, который обособлен от соседского, так как и его выделенная часть дома, которая к соседям не относится. Истец обратился в суд с иском с целью выкупа у ответчика земельного участка и часть дома, всячески препятствуя продаже данных объектов другим лицам. Мать истца, как владелец одной из частей дома, произвела застройку своего участка таким образом, что проход к части дома ее сына возможен через коридор жилого дома ФИО4, а также через гараж, который пристроен к дому и перекрывает всю фасадную границу земельного участка. Истец после приобретения части дома и земельных участков осуществлял проход через дом своей матери, к ответчику не обращался относительно прохода по его участку. Установление сервитута повлечет нарушение прав ответчиков как собственников земельного участка и части дома, они не смогут произвести реконструкцию дома, его ремонт, лишаются права использовать земельный участок по своему усмотрению. Земельные участки истцом и третьим лицом ФИО4 используются как единое целое, между ними нет ограждений (л.д. 3-8 т.3). 

Представитель третьего лица Администрации Г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что раньше пользовались землей все совместно, заборов между участками не было, ее гараж построен был более 30 лет назад. Проход через помещение в своей части дома считает невозможным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта Б, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО5 является собственником части жилого дома площадью 52,2 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, земельного участка площадью 186 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, земельного участка площадью 88 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, земельного участка площадью 15 кв.м. с кадастровым 

<

номер> расположенных по 

<

адрес> (л.д. 17-32,51-58 т.1). 

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от 02.12.2023, заключенного между Д. и ФИО5 (л.д. 16 т.1). 

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по 

<

адрес>, по состоянию на 18.11.2016, данная часть состоит из двух жилых комнат площадью 24,1 кв.м. и 10,3 кв.м., кухни площадью 4,8 кв.м., санузла площадью 6,5 кв.м., коридоров площадью 2,1 кв.м. и 4,4 кв.м., а всего площадь всех помещений составляет 52,2 кв.м. (л.д. 37-40 т.1). 

Собственниками земельного участка площадью 430 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности (л.д. 63-68 т.1).

Собственником земельного участка площадью 5 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО6 (л.д. 229-233 т.1). 

Собственником земельного участка площадью 285 кв.м., с кадастровым 

<

номер> расположенного по 

<

адрес>, является ФИО4 (л.д. 239-244 т.1). 

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по 

<

адрес>, выделенного ФИО4, по состоянию на 26.06.2017, данная часть состоит из пом. 

<

номер> площадью 31,8 кв.м. (жилая), пом. 

<

номер> площадью 3,5 кв.м. (санузел), пом. ; 3 площадью 4,1 кв.м. (коридор), пом. 

<

номер> площадью 8,1 кв.м. (кухня), пом. 

<

номер> площадью 10,3 кв.м. (коридор), пом. 

<

номер> площадью 0,5 кв.м. (открытое крыльцо), пом. 

<

номер> площадью 9,8 кв.м. (коридор), мансардный этаж: пом. 

<

номер> площадью 11,2 кв.м (жилая), пом. 

<

номер> площадью 9,5 кв.м. (подсобное), пом. 

<

номер> площадью 16,7 кв.м. (жилая), пом. 

<

номер> площадью 0,2 кв.м. (встроенный шкаф), а всего площадь всех помещений составляет 105,7 кв.м. (л.д. 136-145 т.2). 

Также установлено, что ранее жилой дом по 

<

адрес> находился в общей долевой собственности ФИО4 -71/240 доли, ФИО6 – 7/16 долей, С. – 8/30 долей. Решением суда от 11.08.2016 выделена доля ФИО6 в виде части дома, решением суда от 16.09.2016 произведен раздел дома между ФИО4 и С. Право общей долевой собственности прекращено (л.д. 45-49 т.1, л.д. 109-171 т.1 – копия инвентарного дела на дом). 

Согласно землеустроительной документации на земельный участок при доме, постановлением главы г. Серпухов от 21.08.2007 

<

номер> утвержден проект границ из состава земель населённых пунктов земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по 

<

адрес>, для индивидуального жилого дома: участка 

<

номер> площадью 430 кв.м., участка 

<

номер> площадью 186 кв.м., участка 

<

номер> площадью 88 кв.м., участка 

<

номер> площадью 300 кв.м., участка 

<

номер> площадью 5 кв.м., участка 

<

номер> площадью 15 кв.м. (л.д. 82-95,172-228,235-238 т.1, л.д. 7-41 т.2). 

24.09.2024 истцом в адрес А. направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута (л.д. 42-44 т.1). 

Представлены фотографии части дома ответчика (л.д. 9-10 т.3). 

Для правильного разрешения дела по ходатайству сторон по делу была проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Из заключения экспертов ООО «Геоэксп» Б, Г., ИП В.Ю. (л.д. 164-2014 т.2) следует, что по результатам спутниковых геодезических измерений, выполненных в рамках настоящей экспертизы, с учетом сведений ЕГРН, в том числе представленных в гражданском деле в виде соответствующих выписок, составлена схема (план) взаимного расположения фактических и юридических (по сведениям ЕГРН) границ следующих земельных участков, расположенных при доме 

<

адрес>: К

<

номер> площадью 88 кв.м, принадлежащего ФИО5, К

<

номер> площадью 186 кв.м, принадлежащего ФИО5, К

<

номер> площадью 15 кв.м, принадлежащего ФИО5, К

<

номер> площадью 5 кв.м, принадлежащего ФИО6, К

<

номер> площадью 430 кв.м, принадлежащего ФИО2, К

<

номер> площадью 285 кв.м, принадлежащего ФИО4 По сведениям ЕГРН границы данных земельных участков установлены, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об их местоположении в виде координат характерных точек. Составлена схема (план) взаимного расположения указанных земельных участков, а также иных смежными с ними земельных участков. 

Из схемы, а также фрагмента публичной кадастровой карты Росреестра видно, что земельные участки 

<

номер> расположены при доме 

<

адрес> и под домом, между участками имеется полоса земель неразграниченной собственности, которая с землями общего пользования со стороны улицы Павла Радчука не сообщается. ФИО7 расположена с северо-восточной стороны от исследуемых земельных участков. С северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон от исследуемой территории расположены приусадебные земельные участки, а земли общего пользования (проходы, проезды) не обнаружены.

В силу взаимного расположения земельных участков сторон, расположения части жилого дома истца с кадастровым 

<

номер>, непосредственный доступ на земельный участок К

<

номер> с земель общего пользования, то есть со стороны улицы Павла Радчука, отсутствует. Проход от улицы Павла Радчука (земли неразграниченной собственности) до участка К

<

номер> и части жилого дома К

<

номер> истца ФИО5 технически возможен как через помещения части жилого дома ФИО4, так и через территорию участка К

<

номер> при условии незапертых ворот и калитки.

Из представленной в дело технической документации, в частности технических паспортов в отношении жилого дома 

<

адрес> следует, что со всех сторон, кроме северо-восточной, территория расположения земельных участков 

<

номер> граничит с приусадебными земельными участками иных лиц. Земельный участок истца с кадастровым 

<

номер> расположен в глубине массива земельных участков сторон по делу, от земель общего пользования (ул. П.Радчука) отделен частями жилого дома ФИО4, ФИО2, в связи с чем не граничит с землями общего пользования (неразграниченной собственности) со стороны улицы Павла Радчука.

Вариантом доступа к земельному участку К

<

номер> может являться доступ через территорию земельного участка К

<

номер>, часть которого площадью 36 кв.м может быть обременена правом прохода к участку К

<

номер>. Размер единовременной платы за сервитут по подготовленному варианту его установления составляет 105 126 рублей. Размер ежемесячной платы за устанавливаемый сервитут составит 808 рублей в месяц.

Изучение представленных в гражданском деле копий реестровых, кадастровых, землеустроительных дел, а также документов о разделе жилого дома и образовании земельных участков позволяет сделать вывод, что вопрос о том, каким образом должен был осуществляться доступ к части жилого дома, принадлежащей в настоящее время ФИО5, а также к земельным участкам К

<

номер>, :61, :62 со стороны земель общего пользования (ул. П. Радчука) не был разрешен ни при установлении границ земельных участков 2007 году, ни при разделе жилого дома в 2016 году. Соответственно, доступ на участок К

<

номер> и к части жилого дома № :269 мог осуществляться через часть жилого дома ФИО4, расположенную на участке К

<

номер>, либо через участок К

<

номер>.

Из документов технической инвентаризации следует, что части жилого дома разделены между собой стенами без проемов. В ходе экспертного обследования также не обнаружено проемов, дверей, посредством которых можно было бы осуществить доступ из части жилого дома К

<

номер> истца ФИО5 в часть жилого дома ФИО4, расположенную на земельном участке с кадастровым номером :73.

В ходе экспертного обследования установлено, что в границах одного из контуров двухконтурного земельного участка К

<

номер>, помимо части жилого дома, выделенной ФИО4, расположен гараж лит. Г2, отраженный в технических паспортах жилого дома. Из судебных решений о разделе жилого дома следует, что гараж лит. Г2 был выделен в собственность ФИО4 На момент проведения экспертизы, с учетом данных технической инвентаризации, гараж является самостоятельным строительным объектом, однако сблокирован с жилым домом посредством общей стены пристройки лит. А3 и конструкций мансарды лит. А5. Согласно данным технической инвентаризации, характеристики гаража лит. Г2 и его расположение с 2001 года в целом не изменились. Гараж сблокирован с частью жилого дома, выделенной ФИО4 Таким образом, учитывая сложившуюся застройку, не установлено нарушений градостроительных норм, правил землепользования и застройки при возведении гаража лит. Г2.

Эксперт Б в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что предложил наименее обременительный вариант установления сервитута, учтена отмостка дома, ширина прохода составляет 1,8м. При проведении экспертизы ответчик не говорил, что намерен проводить реконструкцию своей части дома, расстояние от стены дома до забора около 4 м. Между участками при доме 

<

номер> фактически промежутка нет, возможно смещение границ. Коридор, через который проходили эксперт и лица, присутствующие на осмотре, находится в части дома ФИО4 На момент раздела дома все постройки уже существовали. 

Заключение судебной комплексной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством. 

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков при доме 28 по ул. Павла Радчука. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Согласно положений ст.23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами, что жилой дом по 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности, в 2016г. был разделен. Еще до раздела жилого дома его собственники приобрели в собственность земельный участок при доме, который был им предоставлен в установленных границах в виде 6 индивидуальных земельных участках. При этом, в собственность правопреемника ФИО5 – С. было выделено три земельных участка, на которые не имелось прохода со стороны земель общего пользования. Межевание не оспаривалось и недействительным не признавалось, границы земельных участков стоят на кадастровом учете. 

В связи с тем, что реализация права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка и части жилого дома невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении смежного земельного участка, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме в части требований, предъявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3

При этом судом принимается во внимание длительный порядок использования правопредшественником истца – С. земельного участка ответчиков для прохода на принадлежащий ей земельный участок и к части дома, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Серегина А.Б. о нарушении права ответчика как собственника земельного участка, поскольку сведения о том, что на спорном земельном участке имеется проход, с которого осуществляется доступ С. к своему земельному участку, ответчик знал с момента приобретения части дома и земельного участка, каких-либо претензий к С. не предъявлялось.

Иные доводы представителя ответчика, связанные с нарушением истцом прав ответчика, как собственника земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку установление сервитута не препятствует установлению навеса, лесов при необходимости ремонта части дома, доказательств получения разрешения на проведение реконструкции представлено не было. 

Экспертом представлен вариант установления сервитута, который является наименее обременительным для ответчиков, проход осуществляется через имеющуюся калитку, ширина прохода учитывает наличие отмостки. 

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о возможности прохода истца через помещения третьего лица ФИО4, поскольку проход через помещение – коридор, который входит в состав части жилого дома, противоречит природе использования помещений в жилом доме. Кроме того, истец будет ограничен в возможности использовать свой земельный участок по назначению, а именно обрабатывать его, выращивать и собирать урожай, выносить мусор, поскольку проход через коридор ограничен по ширине. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе в виде экспертного заключения, исковые требования ФИО5 об установлении бессрочного сервитута в границах и межевых знаках согласно описанию экспертного заключения, в отношении земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению. 

При определении площади земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, суд так же учитывает данные землеустроительной экспертизы и считает необходимым установить сервитут в отношении земельного участка площадью 36 кв.м. 

При разрешении требований истца об установлении сервитута, а так же с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в результате установления данного обременения собственнику земельного участка А. и ФИО3 могут быть причинены убытки, и оснований для установления безвозмездного сервитута не установлено, суд считает необходимым установить ежемесячную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 36 кв.м. в пользу собственников земельного участка с кадастровым 

<

номер> в размере 808 руб. в месяц. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС 

<

номер>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>), ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) удовлетворить. 

Установить в интересах ФИО5 частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 36 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, согласно заключению экспертов ООО «Гэоэксп» 

<

номер>, в следующих границах:

№ точки 

Координаты 

x 

y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

бессрочно, - для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым 

<

номер> и к части жилого дома с кадастровым 

<

номер>.

Установить ежемесячную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 36 кв.м, в пользу собственников земельного участка с кадастровым 

<

номер> в размере 808,00 руб. в месяц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2025