Дело № 1-251/2020 (29RS0014-01-2020-000094-63)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевших Р.Т. и К.Н.,

подсудимого Р.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска (с учетом постановлений того же суда от 

<

Дата> и Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося (с учетом приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>) 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. уклонился от административного надзора, а также совершил покушение на мошенничество, кражу и разбой при следующих обстоятельствах.

Р., являясь лицом, в отношении которого решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> установлен административный надзор на срок до 

<

Дата> с установлением административных ограничений и возложением обязанности в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, 

<

Дата> встал на профилактический учет под административный надзор в отделе полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску по избранному им месту жительства по адресу: ..., однако 

<

Дата>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального закона РФ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», самовольно оставил вышеуказанное место жительства и с 

<

Дата> на установленные регистрации не являлся, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции 

<

Дата>.

В период с 12 часов 33 минут до 14 часов 03 минут 

<

Дата> Р., находясь в ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с К.А., не осведомленной о его преступных намерениях, о том, что она позвонит Р.Т., представится адвокатом и сообщит ей о задолженности ее сына Р.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в размере 60 000 рублей по карточному долгу.

Реализуя задуманное, К.А. позвонила Р.Т., сообщив недостоверные сведения о долге Р.А., после чего Р. в продолжение своего преступного умысла отправил Р.Т. сообщение, в котором указал счет Р.В., на который Р.Т. необходимо было перевести денежные средства в размере 60 000 рублей, чем мог причинить Р.Т. значительный материальный ущерб в указанном размере, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая отказалась переводить денежные средства.

В период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 

<

Дата>, Р., находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие К.Н., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В период с 19 часов 16 минут до 19 часов 30 минут 

<

Дата> Р., находясь в помещении центра микрофинансирования «РосДеньги», расположенного в ТЦ «Час Пик» по адресу: ..., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, предварительно вооружившись ножом, который намеревался использовать в качестве оружия, напал на работавшую в указанном центре Т.А., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению продемонстрировал последней нож, высказав угрозу применения насилия в случае нажатия потерпевшей тревожной кнопки, чем создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально, после чего, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие ООО «МКК Финэлемент», после чего с похищенным скрылся, причинив ООО «МКК Финэлемент» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства, похитил деньги К.Н., пытался завладеть деньгами Р.Т. путем обмана и совершил разбойное нападение с использованием ножа на Т.А.

О своей причастности к данным преступлениям подсудимый сообщал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем также добровольно сообщал в правоохранительные органы в своих явках с повинной (т.1 л.д. 161-162, т.2 л.д. 77-78, 138-139, 143-144, т.3 л.д. 12-13, 63-66, 100-105, 125-126).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту уклонения от административного надзора

Согласно решению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении Р. установлен административный надзор на срок до 

<

Дата> включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком (т.1 л.д. 75).

Соответствующим решением должностного лица ОВД Р. поставлен на учет по избранному им месту жительства: ..., и на него заведено дело административного надзора, а кроме того он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1 л.д. 93-94, 95-99, 117, 118).

Как следует из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора по осуществлению административного надзора М.И., участковых уполномоченных полиции С., М.О., а также родственников подсудимого – Ж. и М.Ю., 

<

Дата> Р. самовольно без уведомления контролирующих органов полиции покинул избранное им постоянное место жительства по адресу: ..., и с 

<

Дата> в ОВД на регистрацию не являлся без объяснения причин, а 

<

Дата> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении разбойного нападения (т.1 л.д. 88-91, 119-120,121-124, 125-127, 128-130,131-132).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в самовольном оставлении постоянного места жительства с целью уклонения от административного надзора доказанной.

Факт самовольного оставления Р. постоянного места жительства и мотивы его действий подсудимым не оспариваются и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями многочисленных свидетелей, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Р. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, действительно Р., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно, желая остаться без контроля со стороны правоохранительных органов, самовольно оставил избранное им место жительства, о чем контролирующий орган не уведомил, и на обязательные регистрации в орган внутренних дел не являлся, что со всей очевидностью указывает на его умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

В судебном заседании государственный обвинитель с приведением мотивов принятого решения на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обоснованно изменил объем предъявленному подсудимому обвинения в сторону смягчения, указав, что Р. оставил избранное им место жительства 

<

Дата>, а не 

<

Дата>, как это указано в предъявленном подсудимому обвинения, а также исключил из квалификации его действий указание на оставление им места своего пребывания, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Р. по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту завладения деньгами К.Н.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К.Н., который в судебном заседании показал, что его сосед Р. принес ему его кошелек, пояснив, что нашел его на стиральной машине, хотя он его там оставить не мог, а когда он направился в магазин, то обнаружил отсутствие в нем денежных средств, показаниями сожительницы потерпевшего – Х., исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом описавшей обстоятельства хищения у К.Н. денежных средств (т.2 л.д. 104, 105-107, 113-115).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения Р. денежных средств К.Н. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля и потерпевшего, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Р. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту попытки завладения деньгами Р.Т.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Р.Т., показания которой были исследованы на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что её сын Р.А. с 

<

Дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и 

<

Дата> с ней по телефону связалась женщина, представившаяся адвокатом одного из подследственных, содержащихся в том же СИЗО, и сообщила, что её сын проиграл в карты 60 000 рублей, которые ей необходимо было перевести на указанный ей номер банковской карты до 17 часов того же дня, иначе у её сына будут проблемы. Она не поверила женщине и просила дать ей время, чтобы лично убедиться у сына о карточном долге или направить по СМС фотографию с запиской сына, чтобы она по почерку смогла убедиться в этом и не стала переводить деньги. В дальнейшем от сына она узнала, что никаких денежных средств он никому не должен. Таким образом, в результате данного преступления ей мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку уровень ее дохода составляет от 25 до 40 тысяч рублей в месяц, из которых 17 500 рублей она тратит на аренду и налоги, а также оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д. 166-170, 171-175).

Свидетель Р.А., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом сообщил об обстоятельствах произошедшего, известных ему со слов его матери (т.2 л.д. 4-11).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС», абонентский номер, с которого потерпевшей поступали СМС-сообщения и телефонные звонки, зарегистрирован на Р., а реквизиты банковской карты, указанной в СМС сообщении, зарегистрированы на Р.В. (т.1 л.д. 190-193).

Свидетель Б. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в марте 2019 года с ним по телефону связался Р. и попросил его найти банковскую карту, на которую можно было бы перевести денежные средства и сразу их обналичить. В свою очередь, он обратился с такой просьбой к М.А.Н., а тот к Т.С., которая пользуется банковской картой Р.В., реквизиты карты которой и были предоставлены Р.

Допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели М.А.Н., Т.С. и Р.В., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом описали обстоятельства предоставления реквизитов банковской карты Р.В. Р. (т.2 л.д. 12-14, 18-20, 24-26,27-29).

Свидетель К.А. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что 

<

Дата> к ней обратился ее знакомый Р. с просьбой помочь ему вернуть долг его другу, для чего ей необходимо было позвонить Р.Т. и, представившись адвокатом, сообщить ей о денежном долге её (Р.Т.) сына, попросив её перевести деньги на указанные Р. реквизиты карты, что она (К.А.) и сделала, однако Р.Т. попросила дать ей время, чтобы лично убедиться в карточном долге сына. После этого она передала телефон Р. и более его не видела (т.2 л.д. 35-37).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются сведениями, полученных от операторов сотовой связи и ПАО «Сбербанк России», признанных по делу в качестве вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт попытки Р. завладеть деньгами Р.Т. путем ее обмана при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и многочисленных свидетелей, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерением впоследующем обратить их в свою пользу.

При этом Р. пытался завладеть деньгами потерпевшей путем её обмана, введя её в заблуждение относительно карточного долга ее сына, что заведомо для него не соответствовало действительности.

Исходя из имущественного положения потерпевшей и наличия у неё финансовых обязательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого ей мог быть причинен значительный материальный ущерб, который поставил бы её в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшей, равно как и размер ущерба, который мог быть ей причинен, подсудимым не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем завладеть деньгами потерпевшей Р. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая выяснила у своего сына отсутствие у него карточного долга, в связи с чем отказалась переводить Р. денежные средства.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту разбойного нападения на Т.А. и завладения деньгами ООО «МКК Финэлемент»

Допрошенная на стадии предварительного следствия менеджер по финансовым продуктам ООО «МКК Финэлемент» (бренд «РосДеньги») Т.А., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что 

<

Дата> в её офис, расположенный в ТЦ «Час Пик» в ..., пришел ранее незнакомый ей Р. с ножом в руках, который подошел вплотную к её рабочему столу и, держа нож в руках, потребовал от неё передать ему деньги и не нажимать кнопку тревожной сигнализации. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сопротивления ему не оказала и тревожную кнопку, установленную в офисе, не нажимала, а напротив, опасаясь Р., передала ему денежные средства, с которым тот сразу ушел, а она нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д. 192-194, 198-199).

Региональный директор ООО «МКК Финэлемент» П. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которому о произошедшем стало известно от Т.А., описал обстоятельства произошедших событий аналогичным образом, уточнив, что Р. были похищены 9 500 рублей (т.2 л.д. 186-188).

Сотрудники ООО ЧОП «Топаз» Н. и Ю., показания которых были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что 

<

Дата> они прибыли по тревоге в центр микрофинансирования «РосДеньги», где менеджер Т.А. сообщила им о разбойном нападении на нее незнакомым ей мужчиной с ножом в руках (т.2 л.д. 219-220, 221-222).

Прибывший по вызову о разбойном нападении сотрудник полиции М.А.А., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Час Пик», осмотренные на стадии предварительного следствия и признанные по делу в качестве вещественного доказательства, на которых видно, как Р. напал на Т.А. и завладел деньгами ООО «МКК Финэлемент» (т.2 л.д. 200-201, 203-204, 205-206, 217, 218).

Помимо этого, следы пальцев рук Р. были обнаружены и на поверхности рабочего стола Т.А., изъятых при осмотре места происшествия сразу после случившегося (т.2 л.д. 160-162, т.3 л.д. 3-5, 6, 7).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Р. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт нападения Р. на Т.А. и завладения деньгами ООО «МКК Финэлемент» при описанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственного очевидца произошедшего Т.А., а также других свидетелей и протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Р. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Р. с целью завладения деньгами ООО «МКК Финэлемент», предварительно вооружившись ножом, который намеревался использовать для подтверждения своих угроз и оказания психического воздействия на менеджера Т.А., проследовал в офис микрофинансовой организации, где, угрожая ножом Т.А., используемым им в качестве оружия, потребовал от нее передать ему денежные средства и не нажимать кнопку тревожной сигнализации, угрожая таким образом Т.А. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и оказывая психическое воздействие на потерпевшую, в результате чего Т.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье передала ему денежные средства, принадлежащие ООО «МКК Финэлемент», после чего подсудимый с похищенным скрылся.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Действия Р. носили открытый и внезапный характер, при этом в целях облегчения возможности завладения деньгами он вооружился ножом, который демонстрировал потерпевшей, выражая намерение применить его в случае отказа от выполнения его требований, угрожая таким образом применением в отношении нее насилия, опасного для её жизни и здоровья, и оказывая на нее психическое воздействие. При этом в сложившейся обстановке потерпевшая с учетом внезапности нападения, физического превосходства подсудимого и его решительного поведения воспринимала данные угрозы применения в отношении нее насилия реально и опасалась их осуществления.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность ООО «МКК Финэлемент» подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Р. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не было доведено до конца.

Подсудимым совершено четыре умышленных преступления против собственности и правосудия, два из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории преступлений средней тяжести и одно – к категории тяжких.

Р. ранее судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, был освобожден по отбытию срока наказания с установлением в отношении него административного надзора (т. 3 л.д. 135-136, 137, 148-149, 157-160, 163, 173, 180-181, 182, 183-185, 218-219, 220), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 222, 226, 227, 228, 229), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 4 л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р. по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим )за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ), а также полное признание им своей вины.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению в отношении К.Н., добровольное возмещение им имущественного ущерба, поскольку К.Н. в судебном заседании пояснил, что вред ему фактически не возмещен, а ранее он указывал о возмещении вреда, потому что опасался Р.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Р. по приговорам от 

<

Дата> и 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Р. преступлений, являющихся умышленными и направленным против собственности и правосудия, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил четыре умышленных преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Р. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, за каждое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего (за исключения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ) наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также:

- по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Р., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Р. совокупности преступлений, относящихся к категории оконченного тяжкого и преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность виновного и обстоятельства их совершения, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Р. преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей их совершения фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима, а потому в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> (со дня его фактического задержания, указанного в предъявленном ему обвинении) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим К.Н. и представителем потерпевшего ООО «МКК Финэлемент» П. к подсудимому Р. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 4 000 рублей и 9 500 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим причинен в результате преступных действий Р., исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации, сведения оператора по абонентскому номеру, договор об оказании услуг, сопроводительное письмо, информацию по банковской карте, оптический диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- телефон «Самсунг» с сим-картой, выданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Т., суд считает необходимым снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме;

- дело административного надзора необходимо возвратить в ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску;

- контрольно-наблюдательное дело, выданное на ответственное хранение свидетелю М.И., суд считает необходимым снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им в полном объеме;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, как орудие преступление подлежит уничтожению (т. 1 л.д. 117, 118, 194, 195, 196, т. 2 л.д. 48, 49, 55, 56, 63, 64, 217, 218, т. 3 л.д. 85, 86).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Р. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в сумме 82 756 рублей (1 530 + 1 530 + 9 520 + 1 530 + 3 791 + 20 349 + 7 378 + 8 568 + 5 712 + 22 848).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Р. 

<

Дата> отказался от услуг назначенного ему защитника, однако такой отказ не был принят судом, но на стадии предварительного следствия и в первом судебном заседании он от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и в суде до 

<

Дата> с подсудимого в федеральный бюджет, а процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе судебного разбирательства после 

<

Дата>, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Р. время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Р. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Взыскать с Р. в пользу К.Н. 4 000 (четыре тысячи) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Р. в пользу ООО МКК «Финэлемент» 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- детализации, сведения оператора по абонентскому номеру, договор об оказании услуг, сопроводительное письмо, информацию по банковской карте, оптический диск с видеозаписью хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- телефон «Самсунг» с сим-картой, выданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Т., снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме;

- дело административного надзора возвратить в ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску;

- контрольно-наблюдательное дело, выданное на ответственное хранение свидетелю М.И., снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им в полном объеме;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску, уничтожить.

Взыскать с Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере 41 106 (сорок одна тысяча сто шесть) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Р. юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 41 650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении Р. изменен.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> прилагается.