Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 декабря 2024 года 

Дело № 2-568/2024

УИД 22RS0003-01-2024-001026-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 19 ноября 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности, установлении факта владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности, установлении факта владения, признании права собственности.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Госплемзавод «Катунь» Бийского района передало в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 46 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на семью из четырех человек. Указанный договор был зарегистрирован в администрации Верх-Катунского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре имеются несколько неточностей, следовательно, требуется внесение изменений и дополнений: 1) неправильно определено количество членов семьи, так как согласно справке Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края на момент приватизации по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом количество членов семьи составляет три человека, и они должны быть указаны в договоре; 2) не определен вид права общей собственности и доли участников общей собственности; 3) неправильно указан адрес квартиры. Квартира размещается по адресу 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района о месте регистрации семьи П-вых. 

Устранить указанные противоречия путем заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим обстоятельствам: Госплемзавод «Катунь» в 2003 году был преобразован в ОАО «Катунь», которое в 2006 году было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2, ФИО3 наследство не открывалось. Фактически истец принял наследство, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные услуги, то есть вступил в единоличное пользование жилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>

После смерти мамы – ФИО2 истец и его сестра проживали у дедушки и бабушки по материнской линии ФИО4 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году) и ФИО5 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году) по адресу: 

<

адрес>. В силу малого возраста истец не знал о существовании недостатков в документах на квартиру. После смерит сестры – ФИО3 также наследство не открывалось, с заявлением об открытии наследства никто не обращался. Отец ФИО6 не претендует на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, он длительное время не проживал с семьей истца, с начала ДД.ММ.ГГГГ годов проживал в 

<

адрес>. Согласно справке администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района на момент приватизации по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец и его сестра ФИО3 являлись наследниками первой очереди умершей ФИО2 и они фактически вступили в право наследования имуществом ФИО2, проживали в вышеуказанной квартире, несли расходы по содержанию жилого помещения. Родители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, а также супруг ФИО6 на наследство в виде квартиры не претендовали, с заявлением об открытии наследства не обращались. Согласно домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирован только ФИО1

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненного иска, просит признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Госплемсовхозом «Катунь» Бийского района и ФИО2, недействительным в части, включив в него в качестве сособственников квартиры ФИО6, ФИО1, ФИО3; определить ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; установить факт владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установить факт владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из смысла закона следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района в лице ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО2, квартира общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м. по адресу 

<

адрес> была передана в собственность ФИО2 с учетом количества членов семьи 4 человека. Данный договор приватизации был зарегистрирован в администрации Верх-Катунского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать достоверный вывод о том, что при передаче в собственность оспариваемой квартиры допущены указанные истцом нарушения. 

Как следует из материалов дела в спорной квартире на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ года) были зарегистрированы: ФИО2 – глава хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – муж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, право ФИО6, ФИО1, ФИО3 на участие в приватизации спорного жилого помещения нашло свое подтверждение в судебном заседании, что влечет возникновение у них права собственности на приватизируемое жилое помещение.

Согласно выписке из постановления Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О названии улиц и изменений нумерации домов в с. Верх-Катунское, п. Усть-Катунь, п.Чуйский, п. Междуречье», в связи с с присвоением названий улиц и уточнением номеров домов в с. Верх-Катунское, поселке Чуйский, поселке Усть-Катунь, поселке Муждуречье, обязать администрацию произвести перенумерацию всех домов и квартир. Квартире и земельному участку, расположенным 

<

адрес> уточнить адрес 

<

адрес>

В настоящее время внесение изменений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района в лице ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО2 по соглашению сторон невозможно, поскольку Госплемзавод «Катунь» Бийского района в настоящее время не существует, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичные положения содержит ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Поскольку доли сособственников в установленном законом порядке не были определены, принимая во внимание приведенные выше нормы права, доли сособственников ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признаются судом равными по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО2 и ФИО3 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за каждой, в связи с чем, данное имущество после смерти наследодателей подлежит включению в наследственную массу.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 35 определяет, что право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям, представленным с сайта Федеральной нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО2 отсутствует. 

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края, за период ДД.ММ.ГГГГ год по адресу 

<

адрес> проживали ФИО6, муж (имеется запись в домовых книгах нет); ФИО1, сын; ФИО3, дочь. Истец ФИО1 и его сестра ФИО3, являясь наследниками по закону первой очереди (сын и дочь умершей), в установленный законом шестимесячный срок не подали нотариусу заявление о принятии наследства по закону, но продолжали после смерти матери пользоваться квартирой, нести расходы по содержанию жилого помещения. Супруг умершей ФИО6 и родители ФИО4, ФИО5 на наследство в виде квартиры не претендовали, с заявлением об открытии наследства не обращались.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным с сайта Федеральной нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 отсутствует. 

Как следует из выписки из похозяйственной книги Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края, за период ДД.ММ.ГГГГ год по адресу п

<

адрес> проживает и зарегистрирован истец ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после смерти матери и сестры ФИО1 принял меры по сохранению наследственного имущества и фактическому принятию наследства. 

Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО2, ФИО3 владели 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> то указанное имущество перешло в порядке наследования в собственность к их наследнику ФИО1, в связи с чем суд признает за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (1/4 доля в порядке приватизации + 2/4 доли в порядке наследования после смерти ФИО2, ФИО3).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая позицию истца, судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины, суд относит за счет истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Госплемсовхозом «Катунь» Бийского района и ФИО2, недействительным в части, включив в него в качестве сособственников квартиры ФИО6, ФИО1, ФИО3. 

Определить ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Установить факт владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Установить факт владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина