Дело 2-2307/2024 КОПИЯ 

59RS0027-01-2024-004710-69 12 ноября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В. 

с участием прокурора Мустакимова И.И.

истцов - ФИО2 З.И., ФИО2 В.М., ФИО5

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 ФИО7, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 З.И., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2023 года в 01 час 52 минуты на 1535 км 10 пк 

<

адрес> железной дороги пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Абакан» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся сыном ФИО2 З.И. и отцом ФИО2 В.М., ФИО2 М.М. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 М.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. 

Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 08.12.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.263, ч.3 ст.263.1 УК РФ в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По результатам расследования транспортного происшествия следует, что травмирование ФИО2 М.В. наступило не в результате умысла потерпевшего, а вследствие неосторожности нахождения на железнодорожных путях. 

B связи c гибелью близкого человека у истцов были нарушены личные нематериальные блага, вызванные нравственными переживаниями от утраты сына, отца. Известие о гибели родного человека принесло в дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, истцы испытали стресс, до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью сына истец ФИО2 М.В. потеряла жизненный интерес, по сей день находится в подавленном состоянии. Дети ФИО2 М.В. – ФИО2 В.М., ФИО2 М.М. были духовно близки с отцом, любили его, поддерживали отношения. Отец совместно проживал с детьми, проявлял о них заботу. В результате гибели ФИО2 М.В. дети испытали стресс, эмоциональное расстройство, плакали, испытывали страх. 

Утрата близкого человека, принесла истцам моральный вред, нравственные страдания, которые они оценивают в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого. 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.141-142).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2023 года в 01 час 52 минуты на 1535 км 10 пк 

<

адрес> железной дороги пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Абакан» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся братом ФИО5

В связи со смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, так как с братом ФИО2 М.В. при жизни были духовно близки, поддерживали отношения, проявляли заботу друг о друге. Известие о гибели родного человека принесло истцу сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Истец испытала значительный стресс от гибели брата, до сих пор находится в подавленном состоянии. 

Утрата близкого человека, принесла истцу моральный вред, нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2024 года объединены гражданские дела № 2-2307/2024 по иску ФИО2 Зои ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 ФИО7, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и № 2-2955/2024 по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда (т.1 л.д.132-133).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 63). В связи с тем, что истцы требований к СПАО «Ингосстрах» не заявляли, суд определил перевести СПАО «Ингосстрах» из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу (т.1 л.д.132).

В судебном заседании истцы ФИО2 З.И., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 детей, ФИО2 В.М., истец ФИО5 на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО12 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, представив письменный отзыв (т.1 л.д.207-214).

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому себя ответчиком не считают, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем. ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями договора страхования, который является договором добровольного страхования и не предусматривает возможность непосредственного предъявления требований о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить компенсацию морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, отсутствием вины причинителя вреда (т. 1 л.д. 90-92, 156-157).

Представитель третьего лица - Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, просили суд вынести законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 191).

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, считающего иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.15, 143).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 года, а также материала КРСП №пр-23 следует, что причиной смерти ФИО2 М.В. 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что в 01 час 52 минуты на 1535 км 10 пк 

<

адрес> пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Абакан» под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 смертельно травмирован мужчина. Труп идентифицирован как ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нарушений требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств машинистом ФИО10 и помощником машиниста ФИО11, которые привели бы к смерти человека, не установлено. Травмирование ФИО2 М.В. произошло вследствие его нахождения в непосредственной близости от проходящего поезда 

<

данные изъяты>, пренебрежения установленным правилам нахождения на объектах повышенной опасности и перехода через железнодорожные пути (т.1 л.д. 16-17, 144-145, т.2 л.д.1-3). 

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 М.В. наступила в результате 

<

данные изъяты> ФИО2 М.В. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 18-20, 146-148). 

Погибший ФИО1 – сын ФИО2 Зои ФИО6, отец ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО5, что подтверждается информацией отдела ЗАГС (т. 1 л.д. 9-11, 87-89, 149-150). 

Согласно приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун ФИО2 З.И., в связи с лишением матери ФИО13 родительских прав решением Кунгурского городского суда Пермского края, с согласия на оформление опеки отца ФИО2 М.В. Место жительство ФИО2 определено с опекуном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12, 113-114).

Согласно справке, погибший ФИО2 М.В. имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью ФИО2 Зоей ФИО6 (т. 1 л.д. 13-14).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании заявил об отсутствии тесных семейных отношений, указав, что по иску ФИО2 З.И. к ФИО2 М.В. вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ответчика родительских прав в отношении ФИО2 детей ФИО2 М.М., ФИО2 В.М., с ответчика взысканы алименты на содержание детей до совершеннолетия (т. 1 л.д. 229-238). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.И. обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 М.В. к уголовной ответственности за угрозу физической расправы и требование денег, при допросе поясняла, что ФИО2 М.В. с 2011 года злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, иногда шабашит. Согласно характеристике, подписанной главой администрации Плехановского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.В. не работает, судим, замечен в употреблении спиртных напитков, ведет асоциальный образ жизни, может длительное время не появляться дома, воспитанием и содержанием детей не занимается. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указанные преступления совершены в отношении матери – ФИО2 З.И. (т.1 л.д.239-240, 241-444, 245-247). 

Данные обстоятельства истцами не оспариваются и также подтверждаются сведениями ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО2 М.В. о привлечении его к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 79-86). 

Вместе с тем истец ФИО2 З.И. в судебном заседании пояснила, что сын ФИО2 М.В. в последнее время изменил свой образ жизни, работал в храмах, привозил детям подарки, школьные принадлежности, давал денежные средства, часто звонил детям и матери, проявлял о них заботу. Сын сделал ремонт в доме, дрова заготавливал, сделал газовое отопление. В июле 2021 года подарил детям земельный участок (т.1 л.д.194-203). С 2022 по 2023 год работал в АО «Продо Птицефабрика Пермская» в качестве рабочего цеха убоя, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными характеристиками, справками о доходах (т. 1 л.д.72-76, 204-206). 

Суд полагает, что сам по себе факт гибели близкого родственника в результате воздействия источника повышенной опасности свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – сына, отца, брата. Степень нравственных страданий, в данном случае, установлена из текста искового заявления, а также пояснений истцов по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно пункту 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (т.2 л.д.22-26).

В соответствии с пунктом 4 данных Правил, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается:

- проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил (п.п.14);

- находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей (п.п.15);

- находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (п.п.29).

Пункт 11 данных Правил устанавливает, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 года, а также материала КРСП №пр-23 следует, что травмирование ФИО2 М.В. произошло вследствие его нахождения в непосредственной близости от проходящего поезда в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая установленным правилами нахождения на объектах повышенной опасности и переходе через железнодорожные пути (т.1 л.д.16-17).

Тяжелая степень опьянения ФИО2 М.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано на обнаружение этилового спирта в концентрации 5,2% в крови, 5,3% в моче, что согласно классификации степени опьянения: не совместимо с жизнью при концентрации алкоголя в крови более 5,0% (т.1 л.д.18-20, 228).

По факту гибели ФИО2 М.В. ответчиком проведено служебное расследование. Согласно акту от 14.12.2023 года, причинами транспортного происшествия явились грубое нарушение пострадавшим раздела II п.4 п.п.15, п.п.29 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 27 января 2022 № 20 (т.1 л.д. 53-56). 

Из объяснений машиниста поезда и помощника машиниста, данных в ходе проверки по материалу КРСП, установлено, что 02.11.2023 года в ночное время, следуя по 3 главному пути ст.Кунгур заметили лежащего в колее мужчину, который начал вставать. Был подан сигнал большой громкости и применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезда на мужчину предотвратить не удалось. 

Факт применения машинистом поезда подачи звукового сигнала большой громкости «Тифон» и применение экстренного торможения подтвержден справкой по расшифровке файла регистрации параметров движения локомотива, протоколом осмотра компакт–диска, видеозаписью (т. 1 л.д. 224, т.2 л.д.9-19).

Согласно акту осмотра места происшествия от 02.11.2023 года, схемы места травмирования на станции Кунгур, имеется санкционированный пешеходный переход на 

<

адрес> 

<

адрес>, который находится в удовлетворительном состоянии. Станция освещена, производится оповещение по громкоговорящей связи о приближении поездов. Рядом с пешеходным переходом имеются знаки «Пешеходный переход», «Хождение по путям запрещено» (т. 1 л.д.226-227).

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В отношении события 02 ноября 2023 года, в результате которого наступила гибель ФИО2 М.В., вина владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» - не установлена.

Вопреки доводам истцов, суд не находит признаков каких-либо нарушений в организации безопасности на железнодорожном объекте, которые бы находились в причинно-следственной связи с гибелью ФИО2 М.В.

Доводы истцов о нарушении правил перевозки, что ФИО2 М.В. посадили в вагон в нетрезвом состоянии, высадили из вагона на ст.Кунгур в неадекватном состоянии, оставили в зоне повышенной опасности, не сообщили полиции о нетрезвом пассажире, не оказали ему помощь, в результате чего он погиб, судом в рамках данного дела не принимаются, поскольку за перевозку пассажиров отвечает иное юридическое лицо – ОАО «Федеральная пассажирская компания». К данному юридическому лицу исковые требования не заявлены. ОАО «РЖД» не отвечает за перевозку пассажиров, за действия работников иного юридического лица.

Ответчиком - ОАО «РЖД» представлен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования между ОАО «РЖД» и ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 31.03.2010 года № (т.1 л.д.215-222).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда, учитывает, что в действиях погибшего ФИО2 М.В. при наезде на него поезда имела место грубая неосторожность, поскольку ФИО2 М.В., в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, вследствие собственной невнимательности и грубой небрежности, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности в неположенном месте на железнодорожных путях, не следил за подаваемыми машинистом локомотива сигналами, создал помехи для движения, что явилось непосредственной причиной его смертельного травмирования, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

При этом суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 З.И. в сумме 100 000 рублей, в пользу ФИО2 детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 150 000 рублей, поскольку они потеряли сына и отца, им причинены нравственные страдания. Потеря отца для ФИО2 детей является невосполнимой утратой. Дети проживали с отцом, любили его, он был для них единственным родителем, так как мать их оставила в младенчестве. ФИО2 в судебном заседании заявила, что вместе с братом переживают смерть отца, он для них был лучший. Отец звонил, привозил подарки для них. В пользу истца ФИО5 необходимо взыскать 50 000 рублей, принимая во внимание, что погибший приходился ей братом.

22 декабря 2022 года ОАО «РЖД» заключило с СПАО «Ингосстрах» договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5103308, с периодом страхования с 08.12.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (т. 1 л.д. 35-52, 95-99, 160-164). 

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Несмотря на то, что ответственность ОАО «РЖД» за ущерб третьим лицам, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, застрахована, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно условиям договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании требования выгодоприобретателя, так и на основании требования страхователя, исполнившего обязанность по компенсации причиненного вреда на основании решения суда (пункты 2.4, 8.2 договора страхования).

Истцами требований к страховой компании не заявлено. С учетом изложенного, поскольку закон не предусматривает, в таком случае, возможности отказа в удовлетворении иска к лицу, застраховавшему свою ответственность, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец ФИО2 З.И. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей за составление искового заявления, в подтверждение которых представлен корешок квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 З.И. оплатила за составление искового заявления в Пермскую объединенную краевую коллегию адвокатов АК № 

<

адрес> 4 000 рублей (т. 1 л.д.21).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцами ФИО2 З.И., ФИО5 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 + 300), которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» (т.1 л.д.3, 140).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 ФИО16 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части требований ФИО2 ФИО17 ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 ФИО7, ФИО4, и ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 года.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-2307/2024 года. Дело находится в Кунгурском городском суде.