Дело № 2-1748/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) 28.09.2015 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 216 000 рублей под 21,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

28.09.2015 был подписан график платежей к кредитному договору № от 28.09.2015.

09.02.2017 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 28.09.2015, согласно которому на период с 28.02.2017 по 28.08.2017 установлен льготный период погашения кредита: кредитором заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 28.09.2021.

09.02.2017 был подписан график платежей № к кредитному договору № от 28.09.2015. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, осуществления платежей по кредитному договору не в полном объеме, наличия просрочек платежей истцом 25.04.2018 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Определением 

<

наименование суда> от 08.08.2018 судебный приказ от 06.07.2018 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 02.07.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.09.2015 отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 28.09.2015 за период с 30.09.2017 по 28.05.2018 в размере 233 963 рубля 23 копейки; расходов по уплате госпошлины в сумме 5 539 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями кредитного договора № от 28.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на 28.05.2018 общая сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк составляет 233 963 рубля 23 копейки, из которых: 181 307 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 49 077 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2122 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, 1455 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 29).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 233 963 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, заявленный к взысканию банком размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию 5 539 рублей 63 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 28.09.2015 в размере 233 963 рубля 23 копейки, из которых: 181 307 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 49 077 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2122 рубля 41 копейка - неустойка за просроченные проценты, 1455 рублей 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг; расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 5 539 рублей 63 копейки, а всего 239 502 (двести тридцать девять тысяч пятьсот два) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018.