1 инст. судья ФИО19 44 у-59/20182 инст. судья ФИО17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Красноярск 27 марта 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.

при секретаре Кариковой О.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе подсудимой ФИО1 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

которым отменен оправдательный приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В кассационной жалобе подсудимая ФИО1 выражает не согласие с апелляционным постановлением Красноярского краевого суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО15 рассмотрена судьей апелляционной инстанции без ее участия и без участия адвоката. ФИО1 ссылается на то, что она о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещена не была, от услуг адвоката не отказывалась.

Кроме того, подсудимая ФИО1 в кассационной жалобе указывает и о необоснованности принятого апелляционной инстанцией судебного решения об отмене оправдательного приговора. Ссылаясь на показания свидетелей и материалы уголовного дела, ФИО1 утверждает, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 160 УК РФ в ее действиях отсутствует.

С учетом изложенного, ФИО1 просит апелляционное постановление Красноярского краевого суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Богодист Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 

<

данные изъяты> рублей имевшим место в период с 

<

дата> по 

<

дата> в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ст. 134 УПК РФ постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года приговор от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (судья ФИО17). 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве, обязательно, в частности, если обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Положения п.1 ч.1, ч.3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде второй инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции в порядке ст. 50, ст. 51 УПК РФ по назначению суда интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО16 Не согласившись с оправдательным приговором в отношении ФИО1, государственным обвинителем ФИО12 подано апелляционное представление, потерпевшим ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которых поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат ФИО16 был извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, при этом сообщил, что принимать участие в судебном заседании не будет. Апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего была рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии ФИО1, с участием прокурора, однако, вопрос о необходимости участия в судебном заседании адвоката в интересах ФИО1 судом не обсуждался. Между тем, согласно ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на защиту, которая должна быть полной и эффективной. По смыслу положений ч.2 ст. 50, п.1 ч.1 и ч.3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от помощи защитника в письменном виде не отказывалась. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции в подготовительной части судебного заседания не обсуждал также и вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 При таких обстоятельствах следует признать, что право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела в суде второй инстанции было нарушено, в связи с чем, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года, в силу положений ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда ПОСТАНОВИЛ:кассационную жалобу подсудимой ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий Н.В. Фуга