Дело № 2-4088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за период с 21.08.2016 года по 02.11.2016 в сумме 79 438,51 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в пользу истца с перечислением половины суммы штрафа в пользу общественной организации.

В обоснование иска указано, что 31.10.2013 между ООО «ГраНИД» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым материальный истец стала участником долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в части получения в свою собственность квартиры № *** после завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Обязанность по оплате уступаемого права исполнена материальным истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 31.01.2014 о получении цедентом за уступаемое право 1 657 600 рублей.

В соответствии с п.4.1.1 договора *** от 31.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также дополнительному соглашению от 03.03.2016, застройщик принял на себя обязательство передать дольщику в период с 20.06.2016 по 20.08.2016 по акту приема-передачи квартиру. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение п.4.1.1 договора, застройщиком - АО «Барнаулкапстрой» обязательство по передаче квартиры №***, расположенной по 

<

адрес> исполнено 03.11.2016. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 19.09.2017 в адрес застройщика направлена претензия о выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения претензии. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 21.08.2016 по 02.11.2016 (74 дня) в размере 79 438,51 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору, необходимость обращения в суд, что причиняет истцу стресс и неудобства, а также нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражала против снижения размера неустойки, полагая об отсутствии к тому правовых оснований. Доводы, указанные ответчиком не являются исключительными обстоятельствами к снижению неустойки, размер которой соответствует характеру допущенного нарушения, соразмерен периоду просрочки и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Доказательств о явной несоразмерности неустойки ответчик не представила, равно как и доказательств того, что застройщик испытывает финансовые трудности, в связи с экономической ситуацией в стране. 

Материальный истец также исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером заявленных требований не согласилась, просила суд о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Указала, что задержка в сдаче дома вызвана нестабильная экономической обстановкой, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в совокупности привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте. Застройщик принял все меры к скорейшему завершению строительства дома, в том числе за счет кредитных средств, которые были взяты именно с этой целью, чтобы минимизировать нарушения прав участников долевого строительства. С учетом указанных обстоятельствах, а также учитывая соотношения суммы неустойки и цены договора долевого участия, срока нарушения передачи квартиры, а также превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной и не соответствующей характеру допущенного нарушения. Взыскание неустойки является самостоятельной мерой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения истца. Просила суд учесть, что хоть и с просрочкой но обязательства по договору исполнены, кроме того истцу предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор и компенсировать ей неустойку в размере 41 000 рублей, однако истец отказалась. С учетом всех обстоятельств по делу, а также при отсутствии доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, ответчик также просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, чтобы обеспечить баланс интересов сторон. 

Представитель третьего лица - ООО «ГраНИД» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 между ОАО «Барнаулкапстрой» «Застройщик», впоследствии переименованное в АО «Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНИД» «Дольщик» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.***).

По условиям указанного договора Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по 

<

адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на вод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру (п.2.1. договора).

Дом, указанный в договоре, согласно п.1.1.1. – 16 (шестнадцати)-этажный, односекционный, 144 - квартирный кирпичный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, указанная в договоре, согласно п.1.1.2. - однокомнатная квартира, этаж 3, номер квартиры – 27, жилая проектная площадь 18,64 кв.м., проектная площадь без лоджии 45,58 кв.м., общая проектная площадь 47,36 кв.м. стоимость квартиры – 1 610 240 рублей.

Цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг Застройщика в размере 2,00 % и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.4.1.1. настоящего договора (п.3.1. договора).

Цена настоящего договора составляет 1 610 240 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачиваются Дольщиком в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.2., п.3.3. договора).

Согласно п. 4.1.1 договора, Застройщик обязуется передать Дольщику в период с 20.02.2016 по 20.03.2016 по Акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиру объект долевого строительства. 

Дольщик обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома (п.4.2.1. договора).

В случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.5.1., п.5.2. договора).

Пунктом 6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уступка Дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить Застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартира или расторжения договора (п.9.1. договора).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную договором цену в размере 1 610 240 рублей, что подтверждается справкой исх. *** от 22.01.2014, выданной застройщиком ОАО «Барнаулкапстрой» (л.д.8). 

22.01.2014 между ООО «ГраНИД» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на квартиру №*** жилого дома по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора за передаваемые права требования по договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 657 600 рублей включая уплату НДС в сумме 7 224,41 рублей на условиях и в порядке, изложенных в п.3.1 и п. 3.2 договора, но не позднее 20.03.2016.

ФИО1 обязательства исполнены, расчет по договору цессии от 22.01.2014 произведен в сумме 1 657 600 рублей, что подтверждается справкой ООО «ГраНИД» (л.д.***).

В силу п. 7 договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2014 с момента заключения данного договора Цессионарий приобретает все права дольщика по договору *** от 31.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (п.7 договора).

03.03.2016 между ОАО «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору *** от 31.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик принял на себя обязательство передать дольщику в период с 20.06.2016 по 20.08.2016 по акту приема-передачи квартиру. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 20.08.2016, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

При этом законом предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании пояснений сторон, представленных документов установлено, что истцу квартира передана 03.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается истцом (л.д.***).

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, ФИО1 направила 19.09.2017 в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за период с 21.08.2016 по 02.11.2016 в размере 79 438,51 рублей за просрочку (74 дня) исполнения обязательства в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве». 

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правой ответственности не имеется. 

С учётом буквального толкования условий договора, а также установленных по делу обстоятельств суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с 21.08.2016 по 02.11.2016, как заявлено истцом в количестве 74 дней.

10% (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с требованиями) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 610 240 рублей (уплаченная по договору сумма) х 74 дня (период просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 79 438,51 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на экономический кризис в стране, который особенно отразился в строительной деятельности. Застройщик принял все меры к скорейшему завершению строительства дома, в том числе за счет кредитных средств, которые были взяты именно с этой целью, чтобы минимизировать нарушения прав участников долевого строительства.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлен кредитный договор от 21.06.2016 года № ***, дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016, от 30.06.2016, от 02.08.2016, от 12.08.2016, от 01.09.2016, от 14.09.2016 о предоставлении кредитного транша, ответ на претензию истца с предложением компенсировать неустойку в размере 41 000 рублей.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. Однако сторона истца не согласна с заявленным ходатайством, просила отказать ответчику в снижении неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит возражения истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств направления ответчиком истцу соответствующей информации и предложения об изменении договора суду не представлено. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность необращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей (ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на экономический кризис в стране, а также на принятие застройщиком мер к завершению строительства, в том числе с помощью кредитных средств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств имущественного положения застройщика, когда и в каком объеме отразилась на их деятельности экономическая ситуация в стране, а также отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, поскольку риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых неблагоприятных последствий. Кроме того, суд учитывает, что первоначальный срок передачи квартиры истцу застройщиком не был соблюден и по согласованию сторон уже продлевался на более длительный срок. Следовательно, оговаривая сроки и анализируя причины их нарушения, ответчик объективно должен был и мог предусмотреть риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей. Однако всех надлежащих мер к своевременному исполнению обязательств, застройщик не предпринял, указанные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений, равно как и основанием для снижения размера неустойки, поскольку не свидетельствует о наступлении исключительных для строительной компании обстоятельств.

Кроме того суд учитывает и тот факт, что процент неустойки, установленный Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в 150 раз ниже, чем установленный гражданским законодательством, что само по себе свидетельствует о пониженной ответственности застройщика. 

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил более семи месяцев. Договор истцом заключен в личных целях для приобретения жилья; истцом добросовестно исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, он вправе был рассчитывать на такое же добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, цену договора, длительность периода просрочки, объем ответственности и степень вины ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает её до 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, несмотря на частично согласие с требованиями истца, неоспариваемая часть суммы не была перечислена на расчетный счет истца ответчиком добровольно, хотя необходимые реквизиты содержали в направленной в адрес ответчика претензии.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 219,26 рублей, в пользу процессуального истца – 20 609,62 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 883,16 рублей.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.08.2016 года по 02.11.2016 года в сумме 79 438 рублей 51 копейку, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 20 609 рублей 62 копейки, а всего 103 048 рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 20 609 рублей 62 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 883 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 года

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _____________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4088/2017