дело №2-3411/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" октября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 8482063 от 26 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что его доверителю ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,1 кв.м., и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> 15 августа 2015 года на смежном земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> при демонтаже башенного крана произошла авария, в результате чего башенный кран упал на территорию принадлежащего ей земельного участка, при падении было повреждено принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе часть жилого дома и хозяйственной постройки, распложенных по вышеуказанному адресу. Указанное недвижимое имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису №№ от 24 июня 2014 года и по полису № от 27 июня 2015 года. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 246 000 рублей и неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 01 марта 2016 года и по 01 апреля 2016 года в размере 221 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки ФИО1 требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" не заявлялись, при этом его доверитель ФИО1 и ее дочь - Ж. Л. после произошедшего перенесли посттравматический шок, поскольку падение башенного крана произошло на их глазах, в момент падения крана она находилась во дворе жилого дома, в результате чего могла погибнуть, услышав ее крики, дочь выбежала из ванной комнаты и, таким образом, избежала гибели, в связи с произошедшим она перенесла нравственные и физические страдания, которые повлекли ухудшение состояния ее здоровья, была нарушена ее нормальная жизнедеятельность. Кроме того, она и ее дочь Ж. Л. являются 

<

данные изъяты> где стоимость медицинского обслуживания является одним из самых дорогих в Европе. Таким образом, моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ею были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в ее пользу с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности №114/Дф от 25 апреля 2017 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями либо бездействием ПАО СК "Росгосстрах" истцу нравственных или физических страданий, следовательно, правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просила суд оставить их без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года, вступившим в законную силу 05 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 246 000 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 01 марта 2016 года и по 01 апреля 2016 года в размере 221 400 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 15 августа 2015 года при производстве строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, при демонтаже башенного крана произошла авария, что привело к его падению, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, в том числе часть жилого дома и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> Указанное недвижимое имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №№ от 24 июня 2014 года, предметом которого является добровольное страхование строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, и по полису № от 27 июня 2015 года, предметом которого является страхование жилых помещений населения Краснодарского края. При этом ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя. 

Таким образом, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года установлен факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав истца ФИО1, как потребителя по договору добровольного страхования имущества граждан, при этом доказательств, что невыплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения во внесудебном порядке повлекла ухудшение положения истца и образа ее жизни и неблагоприятно сказалось на состоянии ее здоровья либо имело серьезные негативные последствия, истцовой стороной суду не представлено, тогда как компенсация морального вреда в рамках правоотношений, регулируемых законом "О защите прав потребителей", призвана устранять именно эти последствия и должна быть соразмерна им, в связи с чем с учетом характера причиненных истцу ФИО1, как потребителю услуги, нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., 23АА 8482063 от 26 июля 2018 года действительна в течение пяти лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 ноября 2018 года