ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Георгиевск 17 апреля 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А., 

при секретаре - Володиной Ю.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из них: основной долг ... рублей, проценты ... рублей, штраф ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО4 кредит в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50 % годовых, на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, №, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязан ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого имущества №-ф. Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В настоящее время ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на неоднократные предупреждения не реагирует.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном производстве. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Из представленных возражений на заявление ФИО3 следует, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. Реализация залогового имущества могла быть произведена только с согласия залогодержателя, в то время как ООО «Русфинанс Банк» такого согласия не давал. Являясь правопреемником залогодателя, ФИО3 несет его обязанности в отношении залогового имущества. Требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения на иск представленные его доверителем, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4. Покупателем была оплачена стоимость автомобиля в размере ... рублей. При этом у ФИО3 не было оснований предполагать о наличии каких-либо обременений на автомобиль, поскольку при его покупке ему был передан оригинал ПТС серии № без отметок о нахождении автомобиля в залоге. В момент приобретения автомобиля ФИО3 проверил его на нахождение в угоне или в залоге через органы ГИБДД, тем самым принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. 

Истцом ООО «Русфинанс Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник ПТС остался у заемщика ФИО4. Кроме того, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки Хундай Солярис идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не состоял в реестре залогового движимого имущества, ни на момент его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни по настоящее время.

Заложенный автомобиль приобретен ФИО3 по оригиналу ПТС, за цену, соответствующую рыночной, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обременении автомобиля залогом, им не установлено.

Поскольку, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просил прекратить залог автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ..., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика ФИО3–ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО4 кредит в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50 % годовых, на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Указанный кредитный договоробеспечен договором залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, возврат кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО4 по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из которых: основной долг ... рублей, просроченный основной долг ... рублей, проценты ... рублей, просроченные проценты ... рублей, штраф на просроченный кредит ... рублей, штраф на просроченные проценты ... рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Русфинанс Банк» исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита в размере ... рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения взыскания на названный автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму ... рублей для оплаты части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Модус Пятигорск» автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога №-фз. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на нового собственника ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд находит не состоятельными доводы представителя истца ООО «Русфинанс Банк» о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, при этом являясь правопреемником залогодателя несет его обязанности в отношении залогового имущества. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приобретая автомобиль ФИО3 не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога. 

Кроме того, доказательств недобросовестности приобретателя ФИО3 банком не представлено. 

Из паспорта технического средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, следует, что в него внесены сведения по совершенной с ФИО3 сделки купли-продажи автомобиля, что свидетельствует о том, что покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит данных об обременении автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку, между ФИО4 и ФИО3 возникли правоотношения на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Поскольку в силу подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из них: основной долг ... рублей, проценты ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ..., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года)

Судья: Е.А. Росина