к

<

...> №1-229/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретарях Аверкиевой М.Д., Горбунове П.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего (гражданского истца) Ф.И.О.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника - адвоката Какунина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

...>, судимого:

02.02.2016 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

01.03.2016 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением ч.5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 20.03.2018 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытое наказание заменено на 1 месяц 12 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, снятого с учета 19.11.2018 в связи с отбытием наказания,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

14.03.2019 около 06:00 у ФИО4, находившегося в большой комнате двухкомнатной квартиры *** в состоянии алкогольного опьянения, совместно со Ф.И.О. и знакомыми последнего, при виде оставленного потерпевшим на телевизионной тумбе в данной комнате сотового телефона марки «Honor 8X», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона с целью его последующей реализации и извлечения материальной выгоды с его продажи. Реализуя возникший умысел, подсудимый, убедившись в том, что потерпевший и часть из его знакомых спят, а остальные вышли из комнаты, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, с телевизионной тумбы тайно похитил принадлежащий Ф.И.О. сотовый телефон марки «Honor 8X» с идентификационными номерами 

<

***>: ***, IMEI 2: ***, стоимостью 17 999 рублей, и установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картами с абонентскими номерами: *** и ***, и поместил его в карман надетых на нем брюк, после чего с похищенным им имуществом вышел из указанной квартиры. В последующем похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, причинив Ф.И.О. материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал частично, не оспаривая сам факт совершения тайного хищения имущества Ф.И.О., не согласился с вмененным квалифицирующим признаком - «причинение потерпевшему значительного материального ущерба», от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

В период предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, сообщал, что 14.03.2019 около 03:00, возле ***, встретившись со своим знакомым Ф.И.О. и приятелями последнего, по предложению Ф.И.О. проследовал к тому домой по вышеуказанному адресу, где стали употреблять спиртное, в том числе вместе с ранее незнакомым Ф.И.О.. Находясь в комнате, он увидел на столе мобильный телефон марки «Honor 8Х», который принадлежал потерпевшему, после чего он решил похитить этот телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола данный телефон и положил тот в карман своих брюк. Его действия никто не видел. После этого он вышел один из квартиры и пошел в сторону дома. Домой он пришел 14.03.2019 около 07:00. Дома его видела его сожительница, но ей он не рассказывал о совершенном хищении. 14.03.2019 около 09:00 он пришел в комиссионный магазин «Победа», где продал похищенный им телефон за 10 000 рублей. При этом сотруднику магазина он предъявлял свой паспорт, в свою очередь тот передал ему деньги и копию договора комиссии, которую он выбросил, когда вышел из магазина. Работнику магазина о том, что данный телефон был им похищен, он не сообщал. Телефон он похитил, поскольку ему нужны были деньги. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Он никому не сообщал о совершенной им краже. 25.03.2019 ему стало известно о том, что его разыскивают сотрудники полиции. В этот же день, связавшись с потерпевшим по телефону, он сам пришел в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, где добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся. (том № 1 л.д.106-109,130-131)

В поданной явке с повинной ФИО4 также чистосердечно признался и раскаялась в том, что 14.03.2019 в утреннее время, находясь в квартире у Ф.И.О., тайно похитил, принадлежащий мужчине по имени «П.» (Ф.И.О.) сотовый телефон марки «Honor 8Х», который в дальнейшем сдал в ломбард за 10 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. (том № 1 л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному с участием ФИО4, осмотрена квартира ***, в ходе которого последний указал точное место- в большой комнате на нижней полке телевизионной тумбы, откуда им был похищен принадлежащий потерпевшему сотовый телефон (том № 1 л.д. 139-142). 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и изложенные в них обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшего Ф.И.О. (л.д.10) и его показаний, данных как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования (л.д. 29-32) следует, что

13.03.2019 примерно с 23:00 он находился по адресу: ***, в гостях у своего приятеля Ф.И.О., где присутствовали ранее ему знакомые Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Находясь в квартире, они употребляли спиртное, отмечали встречу. 14.03.2019 около 02:00 Ф.И.О. уехал домой. Около 03:00 по приглашению Ф.И.О. к ним присоединился ранее ему незнакомый ФИО4. На протяжении вечера, для прослушивания музыки он использовал свой телефон марки «Honor 8X» с идентификационным номером 

<

***>: ***, IMEI 2: ***, приобретенный им 29.12.2018 за 17 999 рублей. При приобретении данного сотового телефона он установил в него две сим-карты с абонентскими номерами: *** оператора сотовой связи «Теле2» и *** оператора сотовой связи «Мотив». Телефон имел несколько степеней защиты от несанкционированного использования, такие как разблокировка экрана посредством распознания отпечатка пальца руки владельца, сканирование глазного яблока, а также ввод секретного цифрового кода, состоящего из шести цифр. В целях прослушивания музыки он сообщил подсудимому цифровой пароль для включения телефона. Около 04:00-04:30 все, кроме него, Ф.И.О. и подсудимого легли спать. Около 05:00-05:30 Ф.И.О. ушел на работу. После этого около 06:00 он, поставив свой телефон заряжаться на телевизионной тумбе, также лег спать, а Ф.И.О. и ФИО4 продолжали общаться между собой, при этом находились то на кухне, то в большой комнате, где все спали. 14.03.2019 около 09:00, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона. В это время в квартире уже оставались только Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. Не найдя телефон в квартире, они попытались на него дозвониться, однако тот был отключен. В хищении они заподозрили подсудимого, поскольку он для их компании являлся незнакомым. После этого, 14.03.2019 он обратился по данному факту с заявлением в линейный отдел полиции, расположенный по адресу: пер. Клубный, 5. Примерно через неделю после указанных событий с ним через Ф.И.О. связался ФИО4, которому стало известно о том, что он (Ф.И.О.) обратился в полицию по данному факту. В ходе телефонного разговора подсудимый сознался в совершении хищения его сотового телефона, сослался на то, что совершить хищение его заставила нужда в деньгах, и просил его забрать заявление, предлагал решить вопрос мирно, предлагал частично возмещать материальный ущерб. Также подсудимый сообщил о том, что после совершения хищения тот продал телефон в какой-то ломбард. В результате хищения ФИО4 причинил ему материальный ущерб на сумму 17 999 рублей. При приобретении данного телефона им была оформлена страховка в СК «Альфа Страхование» по программе «Защита покупки» на сумму 2 790 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что относительно событий, произошедших в ночь с 13 на 14 марта 2019 года, появления у него в квартире потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, подсудимого, наличия у Ф.И.О. при себе сотового телефона «Honor 8Х», обстоятельств обнаружения хищения того ФИО4, и обращения к нему в дальнейшем после подачи потерпевшим заявления в полицию подсудимого, признавшего факт совершения кражи, в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого. Дополнительно указав, что около 06:00, выяснив, что у них закончились сигареты, ФИО4, находясь в большой комнате, вызвался за ними сходить, после чего покинул квартиру и больше не вернулся. (том № 1 л.д.74-76) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф.И.О. (том № 1 л.д.43-48), Ф.И.О. (том № 1 л.д. 64-66), Ф.И.О. (том № 1 л.д.69-71), Ф.И.О. (том № 1 л.д. 84-86), показаний свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании следует, что относительно обстоятельств появления в их компании подсудимого, наличия в распоряжении потерпевшего перед хищением сотового телефона «Honor 8 Х», в дальнейшем обнаружения исчезновения последнего в целом дали показания аналогичные показания потерпевшего Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О. При этом свидетель Ф.И.О. отметила, что, находясь в квартире, ФИО4 проявлял интерес к сотовому телефону потерпевшего, брал в руки и рассматривал его. В течение ночи подсудимый несколько раз выходил из квартиры. Около 06:00, когда тот в очередной раз вышел из квартиры, она увидела, что в том месте, где ранее Ф.И.О. оставил свой телефон, тот отсутствовал. Однако первоначально она не придала этому значения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.- кассира-оценщика комиссионного магазина «Победа», открытого индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., следует, что в ее обязанности входит прием ювелирных изделий на комиссию с возможностью последующего выкупа и скупку, а также оценка ювелирных изделий, оформление договоров продажи товара. Комиссионный магазин расположен по адресу: 

<

...> «а» и работает круглосуточно. 14.03.2019 в дообеденное время в комиссионный магазин обратился ранее неизвестный ей молодой человек (подсудимый ФИО4), который сдал в магазин по договору купли-продажи сотовый телефон - смартфон марки «Honor 8X». Телефон был представлен без документов. Оценку телефона проводил продавец магазина, после чего сообщил ей о том, что тот магазин примет за 10 000 рублей. Молодой человек, принесший телефон, согласился с предложенной суммой. После чего она оформила договор купли-продажи телефона, в котором указала паспортные данные этого молодого человека - паспорт 

<

...> выданный на имя ФИО4, *** г.р. Составив договор комиссии, она приняла телефон в комиссионный магазин и передала ФИО4 деньги в размере 10 000 рублей наличными, после чего последний покинул магазин. (том № 1 л.д.89-90)

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия и приложений к нему, следует, что последним является двухкомнатная ***. (л.д. 50-58).

Показания потерпевшего относительно предметного состава и стоимости похищенного имущества подтверждаются представленными им документами на похищенный телефон (товарными чеками, спецификацией на застрахованное имущество, идентификационными наклейками) которые, согласно протоколу осмотра документов, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.17-20,40-42)

Исходя из договора комиссии № 00-0Т31-0002880 от 14.03.2019, следует, что ФИО5 в ломбард сдан сотовый телефон «Honor 8X» за 10 000 рублей (л.д. 25,96-97). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что подсудимый является его внуком, последнего охарактеризовал с положительной стороны (л.д. 98-100). 

Исследованные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Ф.И.О.

Действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Хищение имущества совершалось ФИО4 в тайне от потерпевшего и иных лиц. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похищая имущество, имел реальную возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, приобщенными документами на телефон, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается собственными признательными показаниями последнего, показаниями потерпевшего Ф.И.О., вышепоименованных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, приобщенными документами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования всех доказательств по уголовному делу государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного подсудимого обвинения квалифицирующий признак - «значительный ущерб», как не нашедший своего подтверждения. Мотивировав это тем, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его хищение не могло и не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Из показаний последнего следует, что после хищения он вновь приобрел себе сотовый телефон. 

С учетом изложенного, действия ФИО4 квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

ФИО4 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, которое носит оконченный характер. 

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что последний на учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежним местам учебы, отбытия наказания, а также близким родственником (дедом) свидетелем А. характеризуется положительно, его возраст, условия воспитания, фактическое семейное и материальное положение, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также, в силу части 2 настоящей статьи, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ФИО4 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления с потерпевшим и его знакомыми спиртного, суд не признает такое состояния подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, употребление им спиртного и нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, которое он бы совершил и находясь в трезвом состоянии.

Несмотря на степень тяжести совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, 

данные о личности ФИО4, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказания. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения ФИО4 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Ф.И.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, состоящего из стоимости похищенного имущества в сумме 17 999 рублей (том № 1 л.д.35). Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований. Ущерб потерпевшему причинен виновными действиями ФИО4, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан возместить его в полном объеме. То обстоятельство, что при приобретении телефона Ф.И.О. заключалось дополнительное соглашение о страховании, не свидетельствует о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения либо об отказе в их удовлетворении. Из пояснений потерпевшего следует, что хищение телефона не являлось страховым случаем, и никакого страхового возмещения он не получал. 

Прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 3 105 рублей. (том № 1 л.д.192) Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Этапировать ФИО4 для содержания в 

<

...>. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 21 августа 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 17-20,42).

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу Ф.И.О. 17 999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 3 105 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>н