№ 22-714/2025 судья ФИО7.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.

при помощнике судьи Абрамовой А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 16.02.2016 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 16.02.2016 он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в части лишения специального права исполнен, водительское удостоверение им сдано осенью 2014 года на основании ранее вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 16.09.2014; более водительское удостоверение не получал. Наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток долга 237203 рубля.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, осужденный просит освободить его от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности приговора от 16.02.20216 года. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Указав, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в резолютивной части приговора Домодедовского городского суда Московской области от 01.12.2022 года указано, что ФИО1 осужден к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и постановлено исполнять данный приговор самостоятельно. 

Кроме того, согласно материалам дела, приговор мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 16.02.2016 года не был приведен в исполнение в течение более двух лет, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. 

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 16.02.2016 по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 01.12.2022 ФИО1 осужден по ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 16.02.2016, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев со штрафом в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 приговор изменен, с учетом частичной оплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 16.02.2016 смягчено наказание в виде штрафа, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 247203 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 16.02.2016, поскольку наказание в виде штрафа по данному приговору вошло в совокупность при назначении наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 01.12.2022, наказание по которому отбывается осужденным ФИО1 в настоящее время. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще обоснованно, мотивировано и принято в строгом соответствии с законом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин