Дело №2-1432/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

01 августа 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...>-х транспортных средств: «СангЁнг», г.р.з. №,принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, под управлением 

<

...> и автомобиля «Лексус 

<

...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «СангЁнг», г.р.з. №, 

<

...>, нарушивший п.п. 8.1., 8.5. ПДДРФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. Калужским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отмене постановления от 20.06.2014г., вынесенного ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ возвращены ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для разрешения вопросов об установлении состава административного правонарушения, и привлечения надлежащего лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ. Калужский областной суд, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ., решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменил, исключив из постановления ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. суждения о нарушении 

<

...> п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровые потерпевшего, в остальной части постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился к ИП 

<

...>с целью определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, по результатам осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 426195,12 рублей.

В ДД.ММ.ГГ истец через своего представителя обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате истцу ввиду не предоставления достаточных доказательств вины ФИО2

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 167859,75 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласилась. Полагает, что инспектор ГИБДД самовольно установил вину 

<

...> считает, что ответчик двигался по встречной полосе, а 

<

...> двигался по левой полосе попутного направления и искал место для разворота.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не оспаривал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее вписьменных возражениях, направленных суду, возражал против удовлетворения иска, указал, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления достаточных доказательств вины ФИО2, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.; праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: ... б) в случае повреждения имущества

потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...>-х транспортных средств: «СангЁнг», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, под управлением 

<

...>, и автомобиля «Лексус 

<

...>», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца «СангЁнг», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «СангЁнг», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п.п. 8.1., 8.5. ПДДРФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в виду отсутствия состава административногоправонарушенияч, предусмотренного ст 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. Калужским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отмене постановления от 20.06.2014г., вынесенного ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ возвращены ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для разрешения вопросов об установлении состава административного правонарушения, и привлечения надлежащего лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ. Калужский областной суд, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ., решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. отменил, исключив из постановления ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. суждения о нарушении 

<

...> п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровые потерпевшего, в остальной части постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился к ИП 

<

...> целью определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, по результатам осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 426195,12 рублей.

В ДД.ММ.ГГ истец через своего представителя обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате истцу ввиду не предоставления достаточных доказательств вины ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона ФИО2 должен нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ, если не докажет отсутствие своей вины и наличие вины иных лиц владельцев источника повышенной опасности в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал вину ФИО2, размер ущерба, то по ходатайству страховой компании судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> с участием водителей 

<

...> и ФИО2, выглядит следующим образом: транспортное средство 

<

...>. государственный регистрационный знак №, под управлениемводителя ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении, совершило первоначально перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), вдавливающее с проскальзыванием (по характеру взаимодействия при ударе) передней правой угловой частью столкновение с передней левой боковой частью транспортного средстваSsangYongRexton, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

...>., двигавшегося со стороны 

<

адрес> с совершением маневра поворота налево на территорию АЗС. В результате первичного столкновения транспортное средство SsangYongRexton получило вращательный момент, направленный по часовой стрелке, и, вращаясь, автомобиль SsangYongRexton совершил перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), вдавливающее с проскальзыванием (по характеру взаимодействия при ударе) задней левой угловой частью столкновение с задней правой угловой частью транспортного средства 

<

...>. Конечное расположение транспортных средств SsangYongRexton и 

<

...> зафиксировано на схеме места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, образованы повреждения следующих деталей транспортного средства SsangYongRexton, государственный регистрационный знак №: бампер передний; кронштейн переднего бампера левый; фара левая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; капот; указатель поворота боковой левый; заглушка крыла переднего левого задняя; арка колеса переднего левого; усилитель арки колеса переднего левого верхний задний;кронштейн крыла переднего левого;стекло лобовое; облицовка обтекателя левая; дверь передняя левая; корпус зеркала заднего вида левого; элемент зеркала заднего вида левого зеркальный; стекло двери передней левой; уплотнитель стекла двери передней левой нижний; обивка двери передней левой; крыло заднее левое; усилитель стойки передней левой; усилитель порога левого; облицовка порога левого; накладка порога левого передняя; облицовка порога левого передняя; подножка левая; фонарь задний левый; стойка задняя левая; стекло крыла заднего левого заднее; панель приборов; облицовка панели приборов нижняя левая; облицовка панели приборов боковая левая; диск колеса переднего левого; шина колеса переднего левого NokianHakkapeliitta 

<

...>; рычаг поперечный передний нижний левый;рычаг поперечный передний верхний левый; вилка амортизатора переднего левого; стойка амортизатора переднего левого; вал приводной передний левый в сборе; кулак поворотный передний левый; ступица колеса переднего левого; механизм рулевой; защита ДВС нижняя; решетка радиатора; фара правая; корпус фильтра воздушного; радиатор ДВС; корпус блока предохранителей; крышка блока предохранителей; боковая рама передняя левая; КПП (диагностика); коробка раздаточная (диагностика); накладка консоли средней (смещение с места крепления); рама; бампер задний;нарушение геометрических параметров кузова а/м в проеме капота, левых дверей, двери задка, каркаса салона.

Экспертом установлено, что повреждениящита переднего, усилителя стойки средней левой, консоли средней, направляющей сидения переднего левого, направляющей сидения переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, сидения заднего левого, облицовки стойки средней левой нижней, облицовки стойки средней левой верхней, суппорта тормозного диска переднего левого, шланга тормозного переднего левого, блока ДВС, ручки двери передней левой, короба водоотводящего, уплотнителя крыла переднего левого,на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства SsangYongRexton, государственный регистрационный знак №, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а так же установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYongRexton, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет 287859,75 рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца врезультате ДТП. Стороны не опровергли судебное экспертное заключение, возражений относительно заключения эксперта не представили. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, механизм ДТП научно обоснован, исследованы вещественные доказательства, представленные ГИБДД в виде фотографий с места ДТП, которые не были приобщены к делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. 

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, объяснение водителей, Справке об исследовании № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лексус 

<

...>, г.р.з. №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1; 9.2; 9.10;10.1 и 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «СангЁнгРекстон», г.р.з. №, 

<

...>. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2 и 8.5 ПДД РФ, принимая во внимание, что исходя из показаний свидетелей, участников дорожно-транспортного происшествия и заключений экспертов, невозможно установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что так как ответчики не доказали отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП и причинения повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 287859,75 рублей, подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах) в пользу истца составляет 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет167859,75 рублей (287859,75 -120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по госпошлине 6262 рублей, суд полагает взыскать с ответчиков указанные расходы в размере 6078,59 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах - 1945,14 руб., с ФИО2 – 4133,44 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, размер штрафа составляет 60000 рублей (120000*50%), вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая то, что окончательный размер ущерба определен судебной экспертизой, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120000 рублей, расходы по госпошлине 1945,14 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 167859,75 рублей, расходы по госпошлине 4133,44 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.