К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» и ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» и ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля. «ВАЗ 21074» под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Brevis» г/н. №, принадлежащего ей. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в 

<

адрес>, она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которая представляет функции страховщика в 

<

адрес>, на основании заключенного между ними договора. Согласно акту осмотра автомобиля, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 87 496 руб. и была перечислена. Однако, она посчитала данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, и обратилась за оценкой суммы восстановительного ущерба. Согласно независимой оценки данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 582,55 руб. Таким образом, невыплаченная сумма составила 312 504 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании чего, она обратилась к ответчику с претензией, однако претензия не удовлетворена. 

С учетом уточненных исковых требований просит, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 312 504 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 156 252 руб., неустойку за период с даты истечения 20-го срока по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» в суд направил возражения на исковое заявление, указав, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Согласно договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ АО «АльфаСтрахование» является представителем в РА страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас». Так, основания для перехода прав и обязанностей Страховщика по договору страхования, заключенному между ЗАО СК «Сибирский Спас» и потерпевшим к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» урегулирование убытка не производило, выплату не осуществляло, никаких писем не направляло. Просят, признать АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Ответчик, ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит, в требованиях истца отказать, в случае удовлетворения данных требований размер неустойки и штрафа снизить с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму взыскиваемых расходов истца на юридические услуги. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21974» под управлением ФИО3 и автомобилем «Toyota Brevis» г/н. №, принадлежащего истице. 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 

Виновником данного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», по договору №

Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в РА, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которая представляет функции страховщика в РА на основании заключенного между ними договора. 

Согласно акту осмотра автомобиля «Toyota Brevis» г/н Х254ТХАВН, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 87 496 руб. и была перечислена.

Таким образом, ответчиком данный случай по факту вышеуказанного ДТП признан страховым, и частично выплачена сумма страхового возмещения.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился за производством независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Brevis» г/н. № составила без учета износа 410 582,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в ЗАО СК «Сибирский Спас» через представительство АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> с требованием доплатить страховую выплату, согласно проведенной независимой оценки, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия так же содержит требование о возмещении расходов на производство досудебной оценки.

Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства, для определения действительного размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Brevis» № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА, составляет: 393 300 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей «Toyota Brevis» составляет 523 000 руб.

Размер годных остатков автомобиля «Toyota Brevis» г№ составляет 98 500 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. 

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховщик ранее оплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 87 496 рублей, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 305 726 рублей (393 300-87 496), которая согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика, ЗАО СК «Сибирский Спас», поскольку именно со страховой компании «Сибирский Спас» имеется договор обязательного страхования транспортных средств у виновника в ДТП.

Также, на основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику АО «Альфастрахование», принявшему исключительно заявление на возмещение страхового возмещения в порядке договора представительства, что в свою очередь не заменяет обязательств возникших по договору страхования возникшего у СК «Сибирский Спас». 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика, ЗАО СК «Сибирский Спас» о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, ЗАО СК «Сибирский Спас», суд считает необходимым ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб., а размер неустойки до 150 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика, ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного истцом талона от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертного заключения № составила 10 000 руб. 

Так как истец просит взыскать с ответчика, ЗАО СК «Сибирский Спас» расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Директором ООО «Рейтинг» в суд направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопроса по оплате произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 руб. 

Ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Рейтинг» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать, так как согласно договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ АО «АльфаСтрахование» является представителем в 

<

адрес> страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас». Страховщиком по договору страхования (полису) является ЗАО СК «Сибирский Спас». Так, основания для перехода прав и обязанностей Страховщика по договору страхования, заключенному между ЗАО СК «Сибирский Спас» и потерпевшим к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 305 726 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а всего 570 726 рублей. 

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Рейтинг» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-17 

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.