№2-53/ 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 27 апреля 2020 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.С. к органу опеки и попечительства администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан о возложении обязанности установления опеки над малолетним ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к органу опеки и попечительства администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан о признании ответа органа опеки и попечительства о невозможности назначить М.М.С. опекуном, необоснованным и незаконным, и просит суд обязать отдел опеки и попечительства МР «Тарумовский район» исключить судимость М.М.С., явившуюся основанием для отказа в установлении опеки над несовершеннолетним М.А.С.2, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является родной тетей М.А.С.2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мама малолетнего М.А.С.2 умерла от инсульта. М.А.С.2 до смерти матери находился на её иждивении, так как у её сестры не было стабильного заработка, и в силу отсутствия у неё детей она воспитывала племянника М.А.С.2 как родного сына. 10 февраля 2020 года она обратилась в орган опеки для узаконивания своих отношений, как опекуна и ухаживающего над ребенком, оставшегося без родителя. Органом опеки ей было отказано установление опеки в связи с тем, что в 2004 году она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело в суде закончилось примирением сторон. Она очень раскаивается, что её жизни случился такой инцидент, и она была привлечена к уголовной ответственности. Она долгое время работала в прокуратуре в должности делопроизводителя, а также в рыбинспекции в должности делопроизводителя. Она никогда не была скандальной, проста была занята на работе и ухаживала за своим племянником. Согласно данным УМВД России она имеет сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что преимущественно имеет право быть опекуном своего племянника перед всеми другими лицами, и её племянник имеет право жить и воспитываться в её семье, что фактически и происходить с момента рождения и по настоящее время. Просит суд учесть все характеризующие материалы.

Просит признать ответ органа опеки и попечительства о невозможности назначить её опекуном, необоснованным и незаконным, также просит обязать отдел опеки и попечительства МР «Тарумовский район» исключить судимость М.М.С., как основание для отказа в установлении опеки над несовершеннолетним М.А.С.2, ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец М.М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель ответчика - органа опеки и попечительства администрации МР «Тарумовский район» РД по доверенности ФИО1, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит, рассмотреть данное исковое заявление без её участия. Исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

При этом абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассмотренная Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзацем 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от 31 января 2014 года №1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении опеки, в том числе в случаях, когда опекун (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от 13 мая 2014 года №997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

В судебном заседании установлено, что родителями малолетнего М.А.С.2, ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать - М.А.С., а в графе «отец» прочерк. 

Согласно копии свидетельства о смерти № №, выданного администрацией МО «

<

адрес>» Тарумовского района РД усматривается, что М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно общественной характеристике заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» Тарумовского района Республики Дагестан М.М.С. проживает на территории села 

<

адрес> и характеризуется с положительной стороны.

Согласно справке ст.УУП ФИО2 от 10.02.2020г. М.М.С., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и характеризуется с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.С. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее опекуном малолетнего М.А.С.2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением М.М.С., приложив к заявлению свидетельство о прохождении подготовки лиц желающих принять на воспитание в свою семью ребенка. 

Из копии свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.М.С. прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МР «Тарумовский район», истцу отказано в назначении её опекуном малолетнего М.А.С.2 Отказ мотивирован тем, что М.М.С. имела судимость по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ. 

М.М.С. действительно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ № Данные преступление относятся к преступлениям против жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ году Тарумовским районным судом Республики Дагестан уголовное дело в отношении М.М.С. прекращено по ст. 25 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям). 

С момента привлечения к уголовной ответственности М.М.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прошло почти 16 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции от 26.07.2004 N 25-ФЗ) ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К тому же если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (в том числе при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), то оно считается не судимым.

Иных оснований для отказа в назначении М.М.С. опекуном ответчик не указывает ни в отказе, ни в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, отказ органа опеки и попечительства администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как, вынесен на основании неверно оцененных норм права и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках решения вопроса о назначении лица опекуном.

М.М.С. может обеспечить принимаемому на попечительство лицу, полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем, орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы истца и лица, в отношении которого устанавливается опека.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершенное М.М.С. преступление против жизни и здоровья, относится к категории небольшой тяжести, что уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что формальный отказ в установлении опеки без оценки иных характеризующих личность заявителя обстоятельств, в данном случае недопустим.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования М.М.С. к органу опеки и попечительства администрации МР «Тарумовский район» РД.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.М.С. к органу опеки и попечительства администрации МР «Тарумовский район» Республики Дагестан удовлетворить.

Признать ответ органа опеки и попечительства администрации МР «Тарумо вский район» Республики Дагестан о невозможности назначить М.М.С. опекуном, необоснованным и незаконным. 

Обязать орган опеки и попечительства администрации МР «Тарумоувский район» Республики Дагестан исключить судимость М.М.С., как основание для отказа в установлении опеки над малолетним М.А.С.2, ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов