Дело № 10- 14399\2025 Судья фио          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

защитника фио, 

обвиняемого О...,  

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... на постановление Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

фио ..., паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: Москва, адрес, апартаменты 1420, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника фио, обвиняемого О..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                       

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

22 мая 2025 года О... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

23 мая 2025 года постановлением суда О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат К... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представленные в суд материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение О... скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения. Судом при вынесении решения об избрании О... не учтено, что последний признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, сотрудничает со следствием, с 2023 года фактически проживает в Москве, скрываться не намерен, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. При избрании меры пресечения готов был внести залог в размере сумма. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года в отношении фио... Изменить О... меру пресечения на домашний арест по адресу: Москва, адрес ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.  

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О... внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении О... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности О... к инкриминируемому ему деянию. 

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Судебное решение об избрании фио меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

Вывод суда о невозможности применения в отношении О... меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении О... меры пресечения на более мягкую. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено. 

Данных о том, что О... страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: