КОПИЯ

Дело № 2-2145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томска» в лице администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, администрации ..., в котором просят признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью ...., расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) с определением долей в праве собственности на него в следующем размере: за ФИО1 – 1/4 доли в праве собственности, за ФИО2 – 1/4 доли в праве собственности, ФИО3 – 1/2 доли в праве собственности; сохранить жилой дом, общей площадью ...., расположенный по адресу: ... кадастровым ... в реконструированном (перепланированном) состоянии. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м., из них жилой площади ...м., расположенный по адресу: .... ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО2 1/4 доля в праве, ФИО3 1/2 доля в праве. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью ....м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый ..., который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит ... доля в праве, ФИО4 ... доля в праве, ФИО3 ... доля в праве. ФИО2 и ФИО1 вступили в права наследования по завещанию после смерти матери ФИО5, умершей .... В 2015 году ФИО3 и умершей ФИО5, за счет собственных средств и сил, без соответствующих разрешений, была проведена самовольная реконструкция дома: возведена жилая пристройка, общей площадью .... Общая площадь дома составила ... кв.м., жилая ... кв.м. Согласно проведенным заключениям, данный объект является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям СНиП, требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что перепланировка жилого дома ими не производилась, к дому была пристроена только пристройка.

Представитель МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Определением Октябрьского районного суда от 24.09.2018 принят отказ от иска к администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии. Производство по делу в части требований к администрации Октябрьского района г. Томска прекращено.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения сторон, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ...м., с кадастровым ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ... (л.д.137-140).

Из материалов топографической съемки земельного участка (л.д.87) следует, что на данном земельном участке красные линии отсутствуют. 

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам в следующих долях: ФИО3- 1/2 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство (л.д.22-26), сведениями о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства от 07.02.2011 №6751901 (л.д.143).

Согласно данным содержащимся в техническом паспорте общая площадь жилого дома по состоянию на 07.02.2011 составляла ....м., этажность – 1 этаж. 

В судебном заседании установлено, что собственниками произведена реконструкция жилого дома.

Согласно техническим паспортам в результате реконструкции к жилому дому под литерой А пристроена одноэтажная кирпичная пристройка литер А1. Изменена общая площадь жилого дома.

Из кадастрового паспорта на жилой дом по состоянию на 04.02.2015 следует, что площадь спорного жилого дома в настоящее время составляет ...

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истцы, пристроив дополнительное помещение к дому, тем самым провели реконструкцию жилого дома. 

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцами заявлен иск о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью ....м.

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома по адресу ..., однако, письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска ... от ... им было отказано в выдаче разрешения на строительство, а также рекомендовано обратиться в суд. 

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект. 

Совокупность иных представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. 

Из заключения ООО «Томская проектная компания» от 24.04.2018 (л.д.103) следует, что после присоединения жилой пристройки к жилому дому и проведения ремонтно-отделочных работ в жилых помещениях дома и пристройки, общая площадь на объекте капитального строительства составила ... кв.м. Обследуемый жилой дом и жилая пристройка по адресу: ... является объектом завершенного строительства пригодным для эксплуатации. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, нет угрозы обрушения. 

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» от ... ... (л.д.125) жилой дом расположенный по адресу: ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, подготовленного ЗАО «Пират-Т» от ... ...-Э проведенная реконструкция жилого дома по адресу ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Кроме того, как установлено судом, жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Пристроенное помещение, которое по своему назначению имеют обслуживающее назначение и вместе с жилым домом соответствуют единому объекту - жилому дому, в связи с чем соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Обратного стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2018 (раздел «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемый жилой дом.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N219).

Исходя из заявленных требований, следует, что истцы, являющиеся участниками долевой собственности, желают сохранить долевое участие на реконструированный объект в том же соотношении долей, что принадлежат им на праве собственности и зарегистрированы в ЕГРП. 

Требование о сохранении жилого помещения в реконструированном виде после произведенной реконструкции не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе данное требование не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенные права и не создает юридически значимого результата, являющегося целью предъявленных требований. По сути, заявленное требование является основанием требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект и поглощается требованием о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., находящийся по адресу ..., с определением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в следующем размере: ФИО2 – 1/4 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО3 – 1/2 доля в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2145/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.