Судья р/с Яхонтова Е.А. Дело № 22-1898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июня 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

при секретаре судебного заседания Волковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО2 на приговор Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, регулярно, но не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. На основании постановления Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождён на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора до вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд учёл все смягчающих наказание обстоятельства, не указав на ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял сторону обвинения, так как он ранее судим, а потерпевший является сотрудником полиции. 

Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему в устной и письменной форме, готов возместить материальный ущерб, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Просит приговор изменить, учесть положительную характеристику с места работы, снизить наказание, применить ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в пгт. Верх-Чебула при задержании его за причинения им побоев ФИО3 №3 инспектор ДПС Потерпевший №1, ФИО3 №1, участковый уполномоченный ФИО3 №2, которые были в форменном обмундировании со специальными знаками различия, повалили его на землю, он (ФИО2) отмахивался ногами и случайно ударил потерпевшего в лицо ногой, обутой в ботинок. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, письменные материалы дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступил сигнал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 избивает свою мать ФИО3 №3 Совместно с инспектором ДПС ФИО3 №1 и участковым уполномоченным ФИО3 №2 выехал на место происшествия. Встретили ФИО2, которому предложили проехать в отделение полиции для дачи объяснений. ФИО2 стоял на куче дров, находился выше его. Когда он подошел к нему на расстояние вытянутой руки, ФИО2 неожиданно нанес ему удар ногой в область виска, вскользь попал по носу.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступил сигнал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 избивает свою мать ФИО3 №3 Совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 и участковым уполномоченным ФИО3 №2 на служебном автомобиле выехали на место происшествия. Все были в форменном обмундировании. ФИО2 дома не было. Повезли ФИО3 №3 в больницу, а когда вернулись обратно, подсудимый находился во дворе дома, стоял на куче дров. Потерпевший №1 подошёл к нему, предложил проехать в отдел. ФИО2 кричал, выражался нецензурной бранью, а затем ударил потерпевшего ногой в область головы. У потерпевшего от удара подсудимого была ссадина в области носа;

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по сигналу об избиении ФИО3 №3, совместно с инспекторами ДПС ФИО3 №1 и Потерпевший №1 выехали на место происшествия. Получив объяснения ФИО3 №3, повезли её на медицинское освидетельствование в больницу. Когда вернулись обратно, ФИО2 находился во дворе дома, стоял на куче брёвен. Потерпевший №1 подошёл к нему, предложил проехать в отдел. ФИО2 пнул правой ногой потерпевшего в область лица. В области виска у потерпевшего видел след от удара;

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вызвала сотрудников полиции так как её сын ФИО1 применил к ней физическое насилие. Приехали Потерпевший №1 и ещё два сотрудника, находились в форменном обмундировании. Они свозили ее больницу. Когда приехали обратно, зашли во двор. У кучи досок стоял ФИО1 Сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по ее заявлению. ФИО2 отказался вёл себя агрессивно. Через несколько минут сотрудники полиции провели ФИО2 в наручниках к служебному автомобилю. После этого к ней подошел ФИО4 и сказал, что ФИО1 пнул его ногой по лицу (л.д. 54 – 57);

-листом осмотра потерпевшего Потерпевший №1 в приёмном отделении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

-постановлением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; 

-сведениями КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1; 

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона ст. (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, который на учётах в специализированных учреждениях не состоит, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, трудоустроен, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учёл признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому ФИО2 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Осуждённым в суд апелляционной инстанции представлена положительная характеристика с места работы - ООО «ВКС».

Вместе с тем, данная характеристика не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания. Положительная характеристика обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. Оснований для признания её таковой в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов