Дело № 2-715/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Действуя в рамках ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 89150 руб. Поскольку данная сумма было не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста - оценщика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 190171 руб. 35 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения. На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 15800 руб. В удовлетворении остальной части требований, изложенных им в претензии, ему ответчиком было отказано. 

Согласно проведенной по делу экспертом ООО «Гранд - эксперт» судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хундай 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 358749,27 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 197249 руб. 77 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 199844 руб., а стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля составляет 46752 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма страхового возмещения составляет 48142 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 48142 руб., неустойку в размере 66435 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24071 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1028 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф нарушив п.п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф признана виновной в совершении административного правонарушения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме 89150 руб. Считая, что данной суммы явно не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста - оценщика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 190171 руб. 35 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 15800 руб. 

Вместе с тем, согласно проведенной по делу экспертом ООО «Гранд - эксперт» судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 358749,27 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 199844 руб., а стоимость годных остатков - 46752 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу о том, что поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого до дорожно-транспортного происшествия составляла 358749,27 руб., превышают рыночную стоимость транспортного средства составляющую 199844 руб., то в данном случае проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.

Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля истца возмещению подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 48142 руб., из расчета: 199844 - 46752 руб. - 104950 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66435,96 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 24071 руб. (48142 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ИП ФИО2 по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 6000 руб., которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителя ФИО3 для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности в сумме 1028 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд - эксперт» расходы за производство по делу автотовароведческой экспертизы в размере 17000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в страховое возмещение в размере 48142 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 24071 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 6000 руб., а так же по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3144 руб. 26 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд - эксперт» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская