Дело № 2-1483/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-002014-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Киселевой И.О., 

при секретаре Заболотневой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

18 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2024 года между ФИО10 и ФИО3 был заключен кредитный договор №11023221673, согласно которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 440 000 рублей, под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 278,35 рублей. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, за период с 28.01.2025 года по 17.06.2025 года образовалась задолженность в размере 606 297,1 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 35 127,65 рублей, просроченные проценты – 99 028,27 рублей, просроченная ссудная задолженность – 436 700 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 849,89 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,76 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 541,74 рубль, неустойка на просроченные проценты – 1 264,56 рубля, неразрешенный овердрафт – 22 500 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1 531,23 рубль, которая до настоящего времени не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №11023221673 от 23.09.2024 года ответчик передала истцу в залог автомобиль марки №, 2008 года выпуска, VIN: №. Истцом 02.04.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №11023221673 от 23.09.2024 года в размере 606 297,1 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 35 127,65 рублей, просроченные проценты – 99 028,27 рублей, просроченная ссудная задолженность – 436 700 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 849,89 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,76 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 541,74 рубль, неустойка на просроченные проценты – 1 264,56 рубля, неразрешенный овердрафт – 22 500 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1 531,23 рубль; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125,94 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль №, 2008 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 337 475,12 рублей.

Представитель истца ФИО11 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 года между ФИО12 и ФИО3 заключен кредитный договор №11023221673, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 рублей, под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, между ФИО13 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от 23.09.2024 года, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 23.09.2024 года №11023221673 в рамках транша, предоставленного по заявлению от 23.09.2024 года, залогодатель заложила принадлежащий ей автомобиль марки №, 2008 года выпуска, VIN: №.

Договором предусмотрено, что предмет залога оценивается в сумме 440 000 рублей.

23.09.2024 года истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

02.04.2025 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части второй ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком ФИО3 неоднократно нарушались. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.01.2025 года, 17.06.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.01.2025 года, на 17.06.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день. Ответчик, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 278,35 рублей. Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.01.2025 года по 17.06.2025 года составляет 606 297,1 рублей с учетом произведенных выплат.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 606 297,1 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 35 127,65 рублей, просроченные проценты – 99 028,27 рублей, просроченная ссудная задолженность – 436 700 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 849,89 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,76 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 541,74 рубль, неустойка на просроченные проценты – 1 264,56 рубля, неразрешенный овердрафт – 22 500 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1 531,23 рубль.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества №11023221673 от 23.09.2024 года, согласно которого в обеспечение обязательства залогодатель заложил принадлежащий ей автомобиль марки №, 2008 года выпуска, VIN: №.

Договором предусмотрено, что предмет залога оценивается в сумме 440 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, залогом данного кредитного обязательства является автомобиль, приобретенный ответчиком и истец, как залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов (внесение платежей по договору потребительского кредита с нарушением сроков, предусмотренных договором).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об установлении размера начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истцом при определении начальной продажной цены заявлено о применении положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,3 %, что составит стоимость предмета залога в размере 337 475,12 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля марки №, 2008 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 125,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №270 от 20.06.2025 года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО15 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №11023221673 от 23.09.2024 года за период с 28.01.2025 года по 17.06.2025 года в размере 606 297,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 125,94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, 2008 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО16 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО17 к ФИО3, ФИО2 исковых требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 337 475,12 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 августа 2025 года.

Судья И.О. Киселева