РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 октября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Хабибулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 марта 2022 года между ним, действующим в интересах истца и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность по выполнению им, ФИО3, ФИО4 ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

...>, а именно: штукатурка по маякам, шпаклевка и оклейка обоев в комнате, на кухне и коридоре площадью 80 кв.м., а также отделка туалета с ванной полностью. Стоимость работ была согласована в размере 100000,00 руб. Ответчики приступили к выполнению работ 08 марта 2022 года. Им была частично оплачена стоимость работ ответчикам в размере 65000,00 руб., что подтверждается чеками по операции от 18 марта 2022 года на сумму 20000,00 руб., от 07 апреля 2022 года на сумму 20000,00 руб. и оплатой аванса перед началом работ от 04 мая 2022 года в сумме 5000,00 руб. В последующем им были обнаружены многочисленные недостатки в выполненных ответчиками работах, о чем незамедлительно он поставил в известность ответчиков и отказался от принятия работ. Также в отдел полиции №3 УМВД России по г.Пензе было подано заявление по факту некачественного выполнения ответчиками отделочных работ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, были выявлены следующие недостатки: после выполнения штукатурных работ по выравниванию стен имеются отклонения от горизонтали и от вертикали; отклонение дверных откосов от вертикали; в комнате на стенах присутствуют волосяные трещины; на стенах бухтит штукатурка при простукивании твердым предметом; оштукатуривание стен помещений №№3, 4 выполнено плиточным клеем, технология нанесения и толщина слоя которог, не соответствует инструкции изготовителя. Указанные недостатки также зафиксированы в заключении эксперта №ЦНЭ-50/2022 ООО Центр независимой экспертизы, к услугам которого заказчик был вынужден обратиться для определения качества выполненных работ, а также для определения стоимости устранения недостатков, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №50/2022 от 08 августа 2022 года. В рамках указанного экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы» были оказаны, приняты и оплачены услуги на сумму 15000,00 руб. Согласно указанного заключения: качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативно-технической документации, СП 71.13330.2017 П 7.2.13. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103233,60 руб. С целью урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке заказчик был вынужден обратиться к ответчикам с письменной претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиками были выполнены работы подлежащие зачету, то есть работы не требующие переделывания, определяет сумму к зачету 20000,00 руб. Таким образом, действиями ответчиков нанесен материальный ущерб в сумме 148266,30 руб., из которых: 103266,30 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков; 45000,00 руб. - платеж в счет оплаты работ в безналичном порядке и 20000,00 руб. - наличными денежными средствами (сумма зачета). Также были понесены дополнительные расходы в размере 23096,72 руб., из которых: расходы по оплате договора возмездного оказания услуг №50/2022 от 08 августа 2022 года - 15000,00 руб.; расходы по составлению настоящего искового заявления, что подтверждается квитанцией ИП Ф.И.О.8 от 27 сентября 2022 года - 3500,00 руб.; расходы на получение технического паспорта квартиры по адресу: 

<

...>, - 977,00 руб.; доверенность от ФИО1 №58АА1870378 ФИО5 на представление интересов в суде и других инстанциях - 2260,00 руб.; почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления с описью - 1116,12 руб.; почтовые расходы по отправке претензий к ответчикам - 243,60 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1: сумму убытков (материального ущерба) в размере 82768,02 руб.; расходы на досудебное экспертное исследование в размере 15000,00 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 15000,00 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3500,00 руб.; расходы на получение технического паспорта квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 977,00 руб.; почтовые расходы в размере 1359,72 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2260,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4465,33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т.1 л.д.242), участвуя ранее в судебном заседании, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Участвуя ранее в судебном заседании, признали исковые требования частично.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление от 12 октября 2023 года, указав, что между стороной истца и ответчиками 06 марта 2022 года в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

...>. Стоимость работ была согласована между сторонами в размере 100000 руб. Из указанной стоимости истцом было оплачено 65000 руб. за фактически выполненные работы. При этом, все строительные материалы приобретались силами и за счет истца. Нигде не упоминается наименование материалов, их цены и характеристики. При этом уже при работе стало понятно, что были приобретены некачественные строительные материалы. Так при назначении и проведении судебной экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы относительно качества строительных материалов и могло ли качество строительных материалов повлиять на итог строительно-отделочных работ. Хотя даже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года в объяснениях ответчиков содержится информация о том, что предоставляемые истцом строительные материалы были некачественными. Исходя из п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10). В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из выводов экспертного заключения №135 от 13 сентября 2023 года АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» экспертом определены стоимость некачественно выполненных работ в размере 77434,00 руб., стоимость качественно выполненных работ в размере 59666,00 руб. Из чего следует, что истец принял и пользуется конечным продуктом. Как следует из допроса эксперта, в стоимость устранение выявленных дефектов 77434,00 руб. входит стоимость качественной работы в размере 59666,00 руб., таким образом, разница для устранения выявленных дефектов составляет: 77434,00 руб. – 59666,00 руб. = 17768,00 руб. Так как оплата за фактически выполненную работу была произведена в размере 65000,00 руб., а согласно отчета стоимость качественной работы определена в размере 59666,00 руб., то 65000,00 руб. – 59666,00 руб. = 5334,00 руб. переплаченная разница за выполненную качественную работу. Таким, образом, 17768,00 руб. + 5334,00 руб. = 23102,00 руб. - это разница в стоимости для устранения выявленных дефектов. Относительно требований истца по оплате судебных расходов поясняет следующее: 15000,00 руб. за проведение досудебного экспертного исследования не признает в полном объеме, поскольку в суде данная экспертиза не была исследована, по ней не сделано никаких выводов, не допрошены эксперты, не взята во внимание при рассмотрения дела по существу. Стоимость в размере 3500,00 руб. по составлению искового заявления в связи со сложностью дела, произвольной трактовкой норм законодательства РФ, является завышенной и подлежит снижению до цены соразмерной для данного типа исковых заявлений, поэтому просим суд уменьшить до 1500,00 руб. Относительно требований о взыскании с ответчиков расходов в размере 977,00 руб., понесенных истцом при получении технического паспорта объекта, не подлежат удовлетворению, так как получение технического паспорта не является судебными издержками, данным документом истец может пользоваться и в дальнейшем. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам претензии в размере 243,60 руб. и искового заявления в размере 1116,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4465,33 руб. подлежат снижению до разумных пределов, дабы истец не смог извлечь из своего положения необоснованную выгоду. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, считает требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения, учесть доводы, изложенные в настоящем отзыве, учесть стоимость качественных работ, снизить судебные расходы и исключить расходы по получению техпаспорта и по изготовлению досудебного экспертного исследования (т.1 л.д.247-248).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между стороной истца и ответчиками 06 марта 2022 года был заключен устный договор по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями данного договора ответчики приняли на себя обязательства по штукатурке, шпаклевке и оклейке обоев в комнате, на кухне и в коридоре, а также отделке туалета с ванной комнатой полностью.

Во исполнение устного договора стороной истца передавались ответчикам денежные средства в размере 65000,00 руб. за фактически выполненные работы, что подтверждается: чеком по операции от 18 марта 2022 года на сумму 20000,00 руб.; чеком по операции от 07 апреля 2022 года на сумму 20000,00 руб.; чеком по операции от 04 мая 2022 года на сумму 5000,00 руб. (т.1 л.д.107, л.д.108, л.д.109). Оставшиеся денежные средства в сумме 20000,00 руб. были переданы наличными денежными средствами ответчикам в счет аванса перед началом выполнения работ, что подтверждается показаниями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

После выполнения ответчиками ряда отделочно-строительных работ ФИО5 были выявлены существенные недостатки в выполненных работах.

06 июня 2022 года ФИО5 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Пензе с заявлением о некачественном выполнении строительных работ, по результатам рассмотрения которого старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.10 15 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, на основание п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчиков (т.1 л.д.39-41).

С целью установления качества выполненных ответчиками работ ФИО5 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования (т.1 л.д.33-34, л.д.32).

Согласно заключению эксперта №ЦНЭ-50/2022 от 16 августа 2022 года качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативно-технической документации, СП 71.13330.2017 п.7.2.13. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103266,30 руб. (т.1 л.д.22-31).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО5 в адрес ответчиков была направлена претензия от 10 января 2023 года (т.1 л.д.15-18). Данную претензию ответчики не удовлетворили. В результате чего, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления качества выполненных ответчиками работ и суммы причиненного ущерба судом 06 июня 2023 года была назначена судебная строительная экспертиза (т.1 л.д.169-171).

Согласно заключению эксперта №135 от 13 сентября 2023 года в выполненных ответчиками ремонтно-отделочных работах в квартире по адресу: 

<

...>, имеются явные дефекты: штукатурка стен по маякам и шпаклевка стен под обои в помещениях с литерами 1, 3, 4, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру, не соответствуют требованиям п.7.2.13, п.7.3.7, п.7.6.1, п.7.1.8 СП 71.13330.2017; штукатурка стен по маякам, увеличение дверных проемов в помещениях с литерами 5, 6, указанными в техническом паспорте на квартиру, не соответствуют требованиям п.7.2.11, п.7.3.7. п.7.4.4 СП 71.13330.2017.

В выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире по адресу: 

<

...>, имеются скрытые дефекты: в помещении кухни штукатурка стены, смежной с санузлом, имеет воздушную прослойку; в жилой комнате (помещение 3) штукатурка стены, смежной с жилой комнатой (помещение 2) выполнена с пустотами (определено при простукивании), что не соответствует п.п.7.1.8, 7.2.2 СП 71.13330.2017.

Выявленные дефекты ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

...>, является значительными, так как требуется проведение дополнительных мероприятий перед выполнением финишной отделки.

Причиной появления выявленных некачественных работ в помещениях с литерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру, по адресу: 

<

...>, является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости демонтажа, выноса и утилизации образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора, стоимости стройматериалов и стоимости доставки стройматериалов в вышеуказанную квартиру, а также стоимости услуг мастера отделочника, определенная как сметная стоимость на момент выполнения составляет 77434,00 руб.

Перечень ремонтно-отделочных работ, выполненных качественно ответчиками в помещениях с литерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>: штукатурка стен по маякам (стены, на которых отсутствуют дефекты, указанные в таблице 1 см.рис.1) в помещениях с литерами 1, 3, 4, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру; демонтаж тройника канализации, установка нового тройника канализации, разводка труб канализации, разводка труб водопровода, установка счетчиков воды, кранов, установка короба вентиляции в помещениях с литерами 5, 6, указанными в техническом паспорте на квартиру.

Перечень работ, определение качества которых не представляется возможным, по причинам, указанным в таблице 1: грунтовка стен в помещениях с литерами 1, 3, 4, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру; установка инсталляции с коробом и люком ревизии, обработка стен бетонконтактом, установка труб полотенцесушителя в помещениях с литерами 5, 6, указанными в техническом паспорте на квартиру.

Стоимость на момент выполнения (с марта по июнь 2022 года) ремонтно-отделочных работ, выполненных качественно ответчиками в помещениях с литерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, указанными в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определенная как сметная стоимость составляет 59666,00 руб. (т.1 л.д.195-227).

Выводы, указанные в заключении эксперта, также нашли свое подтверждение в судебном заседании при допросе эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Ф.И.О.11, который суду показал, что ответчиками были выполнены ремонтно-строительные работы на общую сумму 77434,00 руб. Стоимость качественно выполненных ремонтно-строительных работ составляет 59666,00 руб., которые были посчитаны с учетом фонда оплаты труда. При определении стоимости демонтажа некачественно выполненных ремонтно-строительных работ были учтены: площадь стен, необходимый материал, которые вносились в программу и она уже рассчитывает необходимое количество материала и стоимость выполнения данных работ. Приведенные в экспертном заключении выводы, соответствует требованиям нормативов и ГОСТ, которые используются при выполнении данных видов работ.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытков (материальный ущерб) в размере 82768,02 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта №135 от 13 сентября 2023 года общая стоимость выполненных ответчиками ремонтно-строительных работ составляет 77434,00 руб., из которых 59666,00 руб. качественно выполненные работы. Из показаний представителя истца ФИО5 и ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что сторона истца передала ответчикам за фактически выполненную работу денежные средства в размере 65000,00 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчикам необходимо возместить в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 23102,00 руб. (77434,00 – 59666,00 руб. = 17768,00 руб., далее 65000,00 руб. – 59666,00 руб. = 5334,00 руб., итого 17768,00 + 5334,00 = 23102,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих почтовые расходы: квитанция от 22 декабря 2022 года на сумму 79,70 руб. (т.1 л.д.10-11); квитанция от 12 января 2023 года на сумму 26,00 руб. (т.1 л.д.12); квитанция от 12 января 2023 года на сумму 161,80 руб. (т.1 л.д.13) о направлении в адрес ответчиков претензии, всего на сумму 267,50 руб. Иные представленные суду квитанции и их копии не приняты судом во внимание, так как истец ФИО1 не несла данных расходов, они были получены в рамках иного гражданского дела (№2-1472/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба), и не имеют отношения к рассматриваемому исковому заявлению.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы на сумму 267,50 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение досудебного экспертного исследования на общую сумму 15000,00 руб., а также о возмещении судебных расходов за составление искового заявления на общую сумму 3500,00 руб. следует отказать, поскольку проведение вышеуказанного экспертного исследования и составление искового заявления проводилось в рамках другого гражданского дела (№ по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба), где ФИО1 не являлась стороной по делу, заключал договор на проведение экспертного исследования и производил оплату ФИО5, у которого до 07 декабря 2022 года не было полномочий не представление интересов ФИО1 в суде.

В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с получением технического паспорта на сумму 977,00 руб., следует отказать, так как данный технический паспорт был предоставлен по состоянию на (Дата) в рамках иного гражданского дела (№ по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании материального ущерба), где ФИО1 не являлась стороной по делу, и собственником вышеуказанной квартиры являлась Ф.И.О.12 (т.1 л.д.44-46).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за проведение судебной строительной экспертизы в размере 15000,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ФИО5, который гарантировал оплату за ее проведение. Стоимость проведения данной экспертизы составила 30000,00 руб., из которых стороной истца согласно заявлению директора АНО «Поволжский ЭКЦ» осуществлена частичная оплата в размере 15000,00 руб., то есть 50 процентов. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании причиненного ущерба частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в соотношении 70 процентов на 30 процентов).

На основании изложенного, суд возлагает обязанность по выплате оставшихся денежных средств (15000,00 руб.) в счет АНО «Приволжский ЭКЦ» на истца в размере 8000,00 руб. и ответчиков в солидарном порядке в размере 7000,00 руб.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 58 АА 1870378 от 07 декабря 2022 года в размере 2260,00 руб. (т.1 л.д.58).

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. К материалам гражданского дела истцом приобщена нотариальная доверенность 58 АА 1870378 от 07 декабря 2022 года, в которой истец ФИО1 уполномочила своего представителя ФИО5, в том числе на ведение его дела в судах общей юрисдикции сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.58).

В вышеуказанной доверенности нет указания о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2260,00 руб. у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 22 декабря 2022 года на сумму 4465,33 руб. (л.д.4). В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании причинного ущерба, размер государственной пошлины составляет 893,06 руб.

Исходя из изложенного, следует, что в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке взыскивается государственная пошлина в размере 893,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 23102 (двадцать три тысячи сто два) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по следующим реквизитам: получатель: АНО «Приволжский ЭКЦ», ИНН 

<

***>, КПП 583501001, расчетный счет 

<

***>, БИК 045655707, банк получателя ПАО Банк «Кузнецкий», кор.счет 30101810200000000707.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» расходы, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по следующим реквизитам: получатель: АНО «Приволжский ЭКЦ», ИНН 

<

***>, КПП 583501001, расчетный счет 

<

***>, БИК 045655707, банк получателя ПАО Банк «Кузнецкий», кор.счет 30101810200000000707.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля 06 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято 18 октября 2023 года.

Председательствующий