РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года *** 

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в 23 ч. 20 м. ФИО1 в *** на перекрестке *** и *** возле *** третьего квартала, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Признаков опьянения у него не было, что подтвердил свидетель ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование, а также свидетель ФИО4 Инспектор ДПС внес ложные сведения о наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Неприязненные отношения возникли у инспектора ДПС в связи с его профессиональной деятельностью, поскольку будучи адвокатом он неоднократно участвовал на стороне лиц, привлекаемых к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку интервал между выдохами составил 14 минут. Также основание для направления на медицинское освидетельствование было указано неверно. Доказательств того, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Кроме того, было нарушено его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Защитник Паздников Т.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в ***. ФИО1 в *** на перекрестке *** и *** возле *** ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования от *** и бумажными носителями к нему (л.д. 4-6); показаниями должностного лица – инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 48, 49) и свидетелей ФИО7 (л.д. 110, 111), ФИО4 (л.д. 130), а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водителю ФИО1 первоначально инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6 и свидетеля – понятого ФИО4, поэтому доводы жалобы о том, что водителю ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются недостоверными, поскольку опровергаются указанными доказательствами. 

В последующем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания: «запах алкоголя изо рта», не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данный недостаток мировым судьей был устранен. 

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО6 и понятого ФИО4 было установлено, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, у инспектора ДПС имелись основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Выводы мирового судьи в данной части являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

В последующем в отношении водителя ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования составили: первое исследование *** мг/л, второе исследование *** мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования *** от ***. При этом аналогичные результаты исследований просматриваются и на бумажных носителях, приложенных к акту медицинского освидетельствования. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку интервал отбора выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением в 1 минуту, что является незначительным. При этом данное обстоятельство не повлияло на результат освидетельствования и факт установления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отбор воздуха у водителя ФИО1 производился дважды, и оба результата показали превышение допустимой нормы в выдыхаемом воздухе. 

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО4 не чувствовал запах алкоголя изо рта у ФИО1, не ставит под сомнение допустимость доказательств по делу, поскольку он находился на отдаленном расстоянии от водителя в момент совершения процессуальных действия и это является его субъективным мнением. 

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку все права ему были разъяснены, препятствий в реализации прав ему никто не чинил, процессуальные документы составлены с его участием. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов