Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Тюмень 

ДД.ММ.ГГГГ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко 

<

данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО5,

подсудимого Яневич 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Яневич 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Яневич 

<

данные изъяты> использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Яневич 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, действуя умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил для проверки инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Яневич 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право управления транспортными средствами категории «В, С, Bl, С1», в качестве подлинного.

Бланк водительского удостоверения Республики Казахстан № на имя Яневич 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Тем самым, Яневич 

<

данные изъяты> использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый Яневич 

<

данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Яневич 

<

данные изъяты> без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Яневич 

<

данные изъяты> осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Яневич 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности Яневич 

<

данные изъяты>., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яневич 

<

данные изъяты> предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает перечислении денежных средств в специализированный «Дом ребенка» как иные действия направленных на заглаживание вреда, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яневич 

<

данные изъяты> судом не установлено. 

При назначении наказания суд исходит из того, что Яневич 

<

данные изъяты> не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ вид наказания: ограничение свободы – в силу ч.6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является иностранным гражданином, лишение свободы – ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принудительные работы – так как в силу ч.1, ч.2 ст. 53.1 УК РФ могут быть назначены лишь как альтернатива лишению свободы, арест – в связи с его неприменением в настоящее время.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6, 46, 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учётом материального положения, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде штрафа. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а Яневич 

<

данные изъяты> осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественное доказательство – карточку водительского удостоверения, следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яневич 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, карточку водительского удостоверения, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко