Судья Букин С.А. 

<

данные изъяты> (9308/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И., защитника-адвоката Маликова В.В., при секретаре Амбалове М.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной А. на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А., 

<

данные изъяты> г.р., уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной 

<

данные изъяты> по ст.33ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Маликова В.В. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.33ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и ст.222 ч.2 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания 

<

данные изъяты>, окончание срока – 

<

данные изъяты>. 

Осужденная А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Можайского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства А. отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная А. указывает о несогласии с решением суда. Считает, что суд необоснованно отказал ей в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд неправомерно сослался на наличие у неё дисциплинарного взыскания, которое было получено ею в следственном изоляторе и погашено в силу ст.117 УИК РФ. Отбывать наказание она прибыла без взысканий. Суд указал о наличии у неё только трех поощрений, хотя законом не установлено количество поощрений для принятия положительного решения. Суд сослался на то, что она формально отнеслась к вопросу заглаживания вреда, но по делу гражданского иска у неё не имеется. Извинительное письмо в адрес потерпевшей было ею направлено 

<

данные изъяты>. Просит отменить решение суда и применить к ней положения ст.80 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной А., суд посчитал, что цели назначенного наказания не достигнуты и осужденная не доказала своего исправления, в связи с чем нельзя признать, что А. более не нуждается в отбывании наказания. У суда нет уверенности в том, что А. встала на путь исправления, и будет вести законопослушный образ жизни. 

Сделав вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не привел бесспорных аргументов в обоснование своей позиции и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и данным о поведении А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.80 УК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Действительно, в период нахождения в условиях следственного изолятора, А. получила дисциплинарное взыскание, которое было погашено в силу ст. 117 УИК РФ. Отбывая же наказание в местах лишения свободы, А. зарекомендовала себя с положительной стороны. Ею были приобретены профессии повара и швеи. С 

<

данные изъяты> она отбывает наказание в облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении признает. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5, А. не получала взысканий, но имеет 3 поощрения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что она получила только 3 поощрения. Как правильно указано в апелляционной жалобе осужденной, законом не установлено количество поощрений для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Относительно вопроса о непринятии мер осужденной по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По приговору суда А. иска не имеет. Письмо с извинениями потерпевшей она направила 

<

данные изъяты>, а с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась в суд 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что поскольку письмо с извинениями было направлено осужденной незадолго до наступления срока, позволяющего обратиться в суд с рассматриваемым ходатайством, это свидетельствует о формальном отношении А. к вопросу заглаживания вреда. 

В судебном заседании администрация колонии, в которой отбывает наказание А., поддержала её ходатайство, что в совокупности с иными обстоятельствами, должно учитываться при принятии решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. 

В представленных материалах имеется достаточно данных для принятия решения по ходатайству осужденной А., а поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть его по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5, ее отношения к труду, к совершенному деянию, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.80 УК РФ, позволяющих заменить осужденной А. оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Возражение потерпевшей против удовлетворения ходатайства осужденной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Согласно заявлению А.С.Ф, матери А., она готова предоставить жилье своей дочери в 

<

данные изъяты> ( л.д. 30). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласна предоставить А. работу ( л.д. 33). 

Кроме матери у А. имеется трое несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав. 

Изложенное свидетельствует о том, что при освобождения А. из мест лишения свободы у неё имеются реальные условия для надлежащей социальной адаптации. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство осужденной А., и заменить ей не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а именно: ограничение свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений, которые смогут обеспечить её надлежащее поведение и контроль за ним. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить. 

Удовлетворить ходатайство осужденной А. и заменить ей не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 11 дней более мягким видом наказания, а именно: ограничением свободы на указанный срок. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Балашихинского муниципального района 

<

данные изъяты>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

А., 

<

данные изъяты> г.р., уроженку 

<

данные изъяты>, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, освободив её из-под стражи. 

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.