Судья ФИО2 № 22-764/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2017 года (.....) 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Е.Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Можеева Ю.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Можеева Ю.В. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

Е.Ю.В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ, при назначении предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Можеева Ю.В. и подсудимого Е.Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е.Ю.В. обвиняется в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в приготовлении к совершению мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовное дело поступило в (.....)ый суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением в судебном заседании в порядке ст.228,229 УПК РФ на ХХ.ХХ.ХХ назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Е.Ю.В. и ФИО1 и мера пресечения Е.Ю.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. в защиту подсудимого Е.Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при разрешении ходатайства судом поверхностно исследован вопрос о необходимости продления в отношении Е.Ю.В. срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Е.Ю.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что каких-либо фактических данных, обосновывающих действительные намерения, либо попытки Е.Ю.В. влиять на ход и результат следствия в материалах дела не имеется. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении Е.Ю.В. на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Вопрос об изменении подсудимому Е.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Из представленных материалов видно, что Е.Ю.В. не имеет судимости, однако, является действующим сотрудником полиции, занимающим руководящую должность, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Е.Ю.В. в виде заключения под стражу, не изменились.

С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Е.Ю.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения. 

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый Е.Ю.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении Е.Ю.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Е.Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Можеева Ю.В. об изменении меры пресечения в отношении Е.Ю.В. на домашний арест.

Председательствующий Г.С.Савастьянов