РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 15 января 2020 года

Судья Кировского районного суда города Самары ФИО6, с участием ФИО3, рассмотрев жалобу № ФИО3 на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «08» октября 2019г. в 09час. 45минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х т/с:

а/м «Газ», г/н №, под управлением ФИО1;

а/м «Шевроле», г/н №, под управлением ФИО3.

Из определения 

<

адрес> от 01.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - определение), следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

08.10.2019г. в 09час.45мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие.

08.10.2019г. инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО1 по признакам нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Участниками происшествия после столкновения была составлена схема места ДТП.

Сотрудниками ГИБДД были опрошены участники ДТП ФИО1, ФИО3 и свидетель ФИО5, которые были также приняты во внимание при вынесении определения.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции ФИО2 при вынесении обжалуемого определения указала:

Схема места ДТП составлена участниками ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ. в ней отсутствуют соответствующие замеры ширины проезжей части проспекта Крала Маркса и 

<

адрес>, дорожная разметка, дорожные знаки, место удара, место расположения автомобилей относительно места удара и относительно проезжей части, следы от автомобилей на проезжей части и т.п.

В свою очередь, данные выводы противоречат материалам административного дела и самой схеме ДТП.

Так на схеме места ДТП указана ширина проезжей части 

<

адрес>, указано направление движение обоих транспортных средств, место столкновение и иные обозначающие величины.

Также инспектор указал, что невозможно провести автотехническую экспертизу, при этом не указал причины, по которым отсутствует такая возможность.

Ходатайство инспектора о назначении экспертизы и ответ от экспертной организации о невозможности проведения экспертизы отсутствует.

Кроме того, инспектором не были отображены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 ОТО., который утверждал, что 08.10.2019г. примерно в 11 час. 00 мин. он видел транспортные средства участников ДТП.

В свою очередь, согласно материалам дела, а также согласно журнала дежурной части водитель ФИО3 обратилась в органы ГИБДД совершив звонок в 09 часов 45минут, что не соответствует времени указанному свидетелем. ] 

Также в показаниях свидетеля имеются следующие противоречим:

Свидетель: «Спустя примерно 5 минут, как автомобиль иномарка стоял на аварийной сигнализации, позади нее в ее направлении двигался грузовой автомобиль Газель по проспекту Карла Маркса в направлении 

<

адрес> со средней скоростью, объезжая автомобиль иномарка по встречке, и остановился на пешеходном переходе, выехав передней частью на перекресток. Звуковых сигналов и скрежет не слышал. Он не видел, начал ли движение автомобиль иномарка, а также как произошло ДТП, т.к. не попадало в его обзор».

В свою очередь, как указано на схеме места ДТП и видно из фотоматериалов, автомобили столкнулись сразу после пешеходного перехода, немного выехав на проезжую часть 

<

адрес>.

Свидетель сам себе же противоречит, говоря, что видел, как автомобиль Газрль остановился на пешеходном переходе, выехав передней частью на перекресток, при этом в своих же объяснениях говоря, что не видел, как произошло ДТП, т.к. не попадало в его обзор.

Исходя из свидетельских показаний, не принимая иные доказательства по делу, инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ.

На основании изложенного в определении инспектором в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с данными выводами и решением она не согласна по следующим основаниям:

во-первых, согласно п. 8.1. ПДД РФ, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

Обязанности, указанные в данной статье ею были выполнены заблаговременно.

Доказательств невыполнения ею обязанностей, предусмотренных 

<

адрес>.1 ДДД РФ в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 4 ст. -1.5 Ко АД РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы инспектора о нарушении ею п. 8.1. ДДД РФ незаконны.

Во-вторых, согласно п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжем части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

При составлении схемы ДТП от 08.10.2019г. было установлено, что ширина проезжай части тт. Карла Маркса составляет 7.2м., имеет две полосы движения, столкновение произошло на расстоянии 0,1 метра от правого края проезжей части, относительно правого колеса автомобиля «Шевроле», г/н №. Каких либо препятствий для движения автомобилей не указано. Какие-либо разметки и знаки отсутствуют, а, следовательно, применяются правила, установленные п.п. 9.1., 9.2. ПДД РФ.

В-третьих, согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из схемы места ДТП и фото с места столкновения у водителя при любых обстоятельствах усматривается нарушение данного пункта.

Таким образом, учитывая изложенное, те обстоятельства, при которых произошло ДТП, с учетом схемы ДТП, а также объяснения участников ДТП, считает, что именно водитель а/м «Газ», г/н № является виновником в ДТП.

Указанные недостатки, а также неверн�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�???????????????????????®���������������������?????�???????????????�??????????�???�??

В-четвертых, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как усматривается из схемы места ДТП и фото с места столкновения водитель а/м «Газ», г/н № при обгоне не учел дорожную обстановку, не вернулся на нужную полосу для совершения поворота и более того осуществлял его на пешеходном переходе.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что определение 

<

адрес> от О5.12о2019г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону.

Так из указанного определения следует, что по адресу: 

<

адрес>, с участием вышеуказанных, транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО3 усматривается нарушение пп. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 81-АД13-12.

На основании изложенного ФИО3 просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.12.2019г., исключив из него вывод о том, что ФИО3 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно предоставила суд три цветных фотографии, на которых изображены а/м «Газ», г/н № под управлением ФИО1 и а/м «Шевроле», г/н № под управлением ФИО3 непосредственно после их столкновения «08» октября 2019г. в 09час. 45минут по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 просила суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.12.2019г., исключив из него выводов о том, что ФИО3 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО3 установлено нарушение пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед началом движения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако за данное правонарушение административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 К о АП РФ не предусмотрена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о вине ФИО3 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений статьи 1.5 Ко АП РФ о презумпции невиновности, определение подлежит изменению, путем исключения из определения выводов о том, что ФИО3 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, исключить выводы о том, что ФИО3 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п ФИО6