Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Денискиной В. Н. 

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле: 

истца –ФИО2,

представителя истца ФИО2-адвоката Куканова О. Ю., действующего по ордеру №2142 от 13 ноября 2017г.,выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ г.Саранска,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице ФИО3, действующей по доверенности от 11 января 2018,

ответчика – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице ФИО4, действующего по доверенности от 01 марта 2017года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО6,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Российский союз автостраховщиков в лице представителя ФИО5,действующего по доверенности от 09 января 2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 05 июля 2017 г. в 15 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта 727 км.+850м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО страховой компанией Республики Украина, потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах», куда истец 18 июля 2017г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик не признал случай страховым, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована. Не согласившись с отказом, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в суд иском, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 249912руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 65224 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо на стороне истца ФИО6, третье лицо на стороне ответчика Российский Союз Автостраховщиков, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, не явились. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в июле 2017г. отдыхал с семьей в Крыму, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 На момент составления справки о дорожно-транспортном происшествии, у виновника ДТП не было Российского полиса ОСАГО, зеленой карты также не было, ФИО6 пыталась договориться о возмещении ущерба, но он отказался. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО страховой компанией Республики Украина, копию указанного полиса он представлял в страховую компанию ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – Куканов О.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что считает отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков незаконным, поскольку гражданская ответственность как потерпевшего так и виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствовали сведения о полисе причинителя вреда. В первоначальной справке о дорожно-транспортном происшествии действительно не было сведений о полисе виновника ДТП ФИО6, однако копия украинского полиса ОСАГО была приобщена его доверителем к заявлению о страховом возмещении. На адвокатский запрос в УГИБДД г. Ялты в справку о ДТП были внесены изменения, в соответствии с которыми у виновника ДТП-ФИО6 имелся страховой полис серии АК №6364608 Украинской страховой группы, однако сотрудником ГИБДД при внесении сведений в справку о ДТП, были допущены неточности, вместо номера «№», ошибочно указан «№№». В связи с тем, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО, полагает, иск подлежит удовлетворению, при этом не имеет юридического значения в какой страховой компании-Российской или иностранной заключен такой договор.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована в ПАТ СК «Украинская страховая группа», которая не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским Союзом Автостраховщиков, поэтому в иске следует отказать. Таким образом, применительно к данному событию, страховщик потерпевшего не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков, ответственность по данному случаю должны нести ПАТ СК «Украинская страховая группа», либо виновник ДТП – ФИО6 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО2 (л.д. 15).

05 июля 2017 г. на 727 км. +850м. автодороги Симферополь-Алушта-Ялта на границе с Республикой Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х-1» государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО6 и автомобиля марки «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.21-22)

Суд считает установленным факт причинения автомобилю истца вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами ДТП, постановлением о привлечении виновника ДТП ФИО6 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.85-92 дело №2-2887/2017). 

В материалах о дорожно-транспортном происшествии, а именно в справке о ДТП, на момент ее составления – 05 июля 2017г. отсутствовали сведения о страховом полисе виновника ДТП ФИО6 Однако в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – Куканова О.Ю. к материалам дела приобщена копия справки о ДТП от 05 июля 2017г. с внесенными исправлениями, а именно были внесены сведения о страховом полисе виновника ДТП ФИО6 – страховой полис серии АК № 6364808 Страхователь – Украинская страховая группа.

Данные изменения были проверены судом посредством направления запроса в Российский Союз Автостраховщиков, согласно ответа которого от 26 января 2018№И-7731 по страховому полису АК 6364808 страхователь ЧАО «СК»УСГ» застраховано транспортное средство марки «Фиат Фиорио» государственный регистрационный номер №, а транспортное средство марки «БМВ Е84Х1», государственный регистрационный номер № застраховано по полису АК 6364608 в ЧАО «СК «Украинская страховая группа». Таким образом, судом установлено, что внесенные изменения в справку о ДТП от 05 июля 2017г. не являются верными, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по полису АК 6364608 в ЧАО «СК»УСГ», данные выводы суда сторонами не оспорены и подтверждены сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков.

При этом, суд полагает лишенным оснований довод представителя истца ФИО2-Куканова О.Ю. о том, что в деле отсутствуют сведения о Страховщике причинителя вреда в связи с ошибочно внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии сведениями о полисе ОСАГО причинителя вреда. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1002666670 сроком действия с 00ч.00мин.28 апреля 2017 по 24ч.00мин. 27 апреля 201 в СПАО «Ингосстрах», куда истец 18 июля 2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков(л.д. 27-28).

Письмом от 05 июля 2017г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в представленных ФИО2 документах ГИБДД по факту ДТП от 05 июля 2017г. не указано наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО6 в отношении автомобиля марки «БМВ Х1» государственный регистрационный номер №(л.д. 32).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочные системы» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам экспертного заключения №17/07/548-у от 20 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер № на дату ДТП 05 июля 2017г. без учета износа составляет 249912руб., с учетом износа – 231771 руб., рыночная стоимость годных остатков -2038255руб., величина стоимости годных остатков составляет 65224руб. (л.д. 6-20).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

13 ноября 2017г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-31).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем по действующему в Российской Федерации законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на день возникновения спорных правоотношений) (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Подпункт «г» пункта 3 статьи 4 указанного закона гласит, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Однако, в нарушении норм действующего законодательства, гражданка 

<

данные изъяты> –ФИО6 въехала на территорию Российской Федерации на транспортном средстве, зарегистрированном в Республике Украина, при этом, не застраховала свою автогражданскую ответственность на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008г. №337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский Союз Автостраховщиков, признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе Зеленая карта» исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Пункт 8 статьи 31 ФЗ «Об ОСАГО» гласит, что профессиональное объединение страховщиков обязано размещать перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 приложения №1 системы международной карточки страхования автотранспортных средств (Система «Зеленая карта») Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок Экономического и социального совета ООН Зеленая карта, действительная для посещаемой страны или посещаемых стран, свидетельствует о наличии страхового покрытия ответственности перед третьими лицами, возникающей в результате дорожно-транспортных происшествий, которые вызваны водителем, проезжающим через страну. Такое страхование является обязательным.

В соответствии с данными, указанными на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков

<

данные изъяты>) предусмотрено урегулирование требований потерпевших по дорожно-транспортным происшествиям в Крыму с иностранными «Зелеными картами». 11 декабря 2014 года Управляющий комитет Совета страховых бюро «Зеленая карта» принял решение о порядке урегулирования убытков по «Зеленым картам» в Крыму, которое было подтверждено высшим органом управления системы «Зеленая карта» - Генеральной ассамблеей Совета бюро 28 мая 2015 года.

В соответствии с данным решением:

1) РСА осуществляет урегулирование претензий по иностранным «Зеленым картам» в связи с ДТП на территории Крыма. 2) Владельцы транспортных средств, не зарегистрированных на территории России или Украины, должны иметь иностранную (не российскую или украинскую) «Зеленую карту», действительную одновременно для территории России и Украины (определяется по наличию незачеркнутых ячеек с буквенным обозначением стран – RUS и UA).

ДТП на территории Крыма с участием транспортных средств с регистрационными знаками Украины рассматриваются как страховые случаи, регулируемые внутренним законодательством об ОСАГО, и не могут считаться претензиями в рамках системы «Зеленая карта» (действие Внутреннего Регламента Совета бюро – основного документа, устанавливающего правила системы «Зеленая карта» – на урегулирование таких претензий не распространяется). Аналогичный порядок применяется при ДТП на территории Крыма с участием транспортных средств с российскими регистрационными знаками.

Таким образом, при въезде на территорию Российской Федерации ФИО6 должна была застраховать свою автогражданскую ответственность на территории Российской Федерации, однако данное требование ФИО6 выполнено не было, автогражданская ответственность на территории Российской Федерации застрахована не была.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования причинителя вреда на территории Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что согласно сведениям, представленным РСА транспортное средство марки «БМВ Е84Х1» государственный регистрационный знак № застрахован по полису АК6364608 в ЧАО «СК «Украинская страховая группа». 

В подтверждение заключения договора страхования автогражданской ответственности ФИО6 на указанное транспортное средство на территории Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по выплате страхового возмещении, противоречит приведенным выше нормам материального права. Оснований для признания случая страховым, взыскания с ответчика страхового возмещения, у суда не имеется.

Кроме того, заявленная стороной истца сумма страхового возмещения в размере 249912руб. (без учета износа) с ответчика СПАО «Ингосстрах» противоречит разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей что «…при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)…».

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. 

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку отказано в выплате страхового возмещения по изложенным выше мотивам, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65224руб., в выводах экспертного заключения ООО «Оценочные системы» №170/07/548-у от 20 июля 2017г. отсутствуют сведения о размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, а имеются выводы о величине стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 65224руб., однако исследований в части годных остатков экспертом не проводилось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения УТС сторонами не заявлено, противоречия, имеющиеся в указанном экспертном заключении, стороной истца не устранены. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств размера УТС.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 при управлении автомобилем марки «БМВ Е84Х1», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2017г., не была застрахована по полису ОСАГО Российской Федерации, то у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств обратного стороной истца, третьими лицами суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО2 требования к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 249912руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65224руб., не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не лишает возможности истца на предъявление иска о возмещении причиненного ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия или страховой компании виновника дорожно –транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 249912руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65224руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 19 ( с учетом выходных дней 17,18) февраля 2018г.