Дело № 2-413/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

истцов ФИО2 и ФИО3 и их представителя Ильиной Л.М.,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, указав в обоснование, что 12 октября 2019 года в 09 час. 32 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Согласие", под управлением собственника ФИО4 На переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, находился ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести. Виновником ДТП признан ФИО4 

В рамках договора ОСАГО ФИО2 выплачен лимит ответственности страховщика за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, ущерб сверх лимита в размере 31 461 руб. 97 коп. ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу. Также ФИО2 понесены документально подтвержденные расходы на услуги эвакуатора в размере 8 600 руб., за 11 месяцев хранения поврежденного автомобиля на парковке в размере 38 500 руб. 

В связи с повреждением здоровья ФИО2 в имевшем место ДТП, страховщиком выплачен последней лимит ущерба, причиненного здоровью в размере 500 000 руб., ущерб за пределами лимита, с учетом расчета страховщика, в размере 310 250 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО4 Кроме того, поскольку ФИО2 в связи с причиненным вредом здоровью была нетрудоспособна, размер её утраченного заработка за 10 месяцев 2019 года составил 286 884 руб., который она просит взыскать с ответчика. Также ФИО2 понесены расходы на лечение: 

<

данные изъяты> - 17 000 руб., оказание платных медицинских услуг по 

<

данные изъяты>, в общем размере 150 945 руб., которые она просит взыскать с ответчика в указанном размере. 

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 руб. 

В связи с повреждением здоровья ФИО3 в имевшем место ДТП, страховщиком выплачен последнему ущерб в размере 85 000 руб. Ввиду временной нетрудоспособности ФИО3 его утраченный заработок составил, исходя из представленного расчета 66 416 руб. 32 коп., который ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 Также ФИО3 понесены расходы на лечение в размере 1100 руб. Компенсировать с ответчика моральный вред ФИО3 просит в размере 500 000 руб. 

Также истцы по делу просят взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ими в уголовном судопроизводстве в размере 35 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", Филиал ООО "Капитал МС" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской обл., Филиал ОАО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по мотивам, указанным в иске.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности и по ордерам, Ильина Л.М. поддержала своих доверителей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании разницы стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 31 461 руб. 97 коп., расходов за услуги эвакуатора в размере 8 600 руб., расходов за услуги по хранению автомобиля в размере 38 500 руб., убытков по причиненному вреду здоровью в размере 310 250 руб., утраченного заработка в размере 286 884 руб., расходов за 

<

данные изъяты> в размере 17 000 руб., расходов на лечение в размере 12 951 руб. и исковые требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 66 416 руб. 32 коп. и расходов на лечение в размере 1 100 руб., признал, требования истцов о компенсации морального вреда по праву не оспаривал, однако, заявленный размер компенсации морального вреда считал завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель - Ильина Л.М. не возражали против принятия судом признания иска ответчиком ФИО4 в указанной части. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО4 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в признанной ответчиком части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители: ООО СК "Согласие", САО "РЕСО-Гарантия", Филиал ООО "Капитал МС" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской обл., Филиал ОАО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело в непризнанной части, заслушав лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-710/2020, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в признанной ответчиком сумме - в полном объеме, по требованиям о компенсации морального вреда - в сумме, определенной судом, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2019 года в 09 час. 32 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Согласие", под управлением собственника ФИО4 На переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, находился ФИО3 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 двигался на указанном выше транспортном средстве на 

<

адрес> м. указанной автодороги в указанное время, имея техническую и физическую возможность избежать ДТП, он в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков и разметки, будучи предупрежденным требованиями дорожных знаков 3.24 ПДД РФ "ограничение максимальной скорости (70 км/ч)", избрал скорость движения управляемого им транспортного средства - около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Продолжая движение, водитель ФИО4, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, а также в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена дорожной разметкой, в состоянии заноса пересек указанную дорожную разметку и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 во встречном к нему направлении и совершил с ним столкновение. 

В результате описанных действий ответчика ФИО4, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести. 

В соответствии с заключением эксперта № № ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» от 22 апреля 2020 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, сдавления, возможно, в условиях ДТП 12 октября 2019 года, оцениваются в совокупности и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением эксперта № ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» от 04 июня 2020 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП и не противоречат сроку возникновения 12 октября 2019 года и расцениваются по признаку 

<

данные изъяты> как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года по уголовному делу № 1-710/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года изменен, указано о назначении дополнительного наказания в виде 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Как видно из медицинских документов, в связи с получением травм ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>", где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ года, 12 октября 2019 года ей проведена операция: 

<

данные изъяты>. 25 октября 2019 года ФИО2 проведена вторая операция: 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>.

30 октября 2020 года ФИО2 планово госпитализирована в 

<

данные изъяты>", 02 ноября 2020 года ей проведена плановая операция: 

<

данные изъяты>. 

ФИО3, в связи с получением травм был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>", где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ года, 12 октября 2019 года ему проведена операция: 

<

данные изъяты>, 28 октября 2019 года ФИО3 проведена вторая операция: 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты>. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2 и средней степени тяжести вреда здоровью ФИО3 в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами и при рассмотрении дела не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что в результате полученных травм, несмотря на лечение, их состояние здоровья полностью уже не восстановится, ФИО2 с 07 июля 2020 года установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные истцами обстоятельства, степень тяжести вреда их здоровью (ФИО2 - тяжкий вред, ФИО3 - вред средней степени тяжести), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истцов, длительность лечения и период реабилитации, а также характер увечий и наступившие последствия, в частности, 

<

данные изъяты>, полученная в результате травм инвалидность 

<

данные изъяты>, невозможность вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истцов: на момент ДТП ФИО2 было 

<

данные изъяты> года, ФИО3 - 

<

данные изъяты> лет.

При определении размера компенсации морального в пользу каждого из истцов, суд также исходит и из материального положения ответчика, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 12 704 руб. 59 коп., учитывает его индивидуальные особенности: на момент рассмотрения дела ему 

<

данные изъяты> год.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а истцом ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенной и считает возможным снизить её до 350 000 руб. - в пользу ФИО2 и 200 000 руб. в пользу ФИО3

Заявленные истцами требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а именно взыскании издержек, связанных с оказанием адвокатом Ильиной Л.М. юридической помощи при ведении уголовного дела № 1-710/2020, не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в рамках УПК РФ. 

Поскольку Ильиной Л.М., являющейся представителем ФИО3 при подаче настоящего иска уплачена госпошлина за своего доверителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком иска и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции представителю истца ФИО3 - Ильиной Л.М. из местного бюджета подлежит возврату, пропорционально удовлетворенным требованиям, 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной ею в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру 10 ноября 2020 года в размере 1 557 руб. 85 коп., а с ответчика в пользу Ильиной Л.М. - 30 процентов от суммы этой же госпошлины, в размере 667 руб. 64 коп.

В связи с тем, что Ильиной Л.М. при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в её пользу надлежит взыскать 64 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет, с учетом признания ответчиком иска в части, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 676 руб. 94 коп., от которой истец ФИО2 освобождена при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 31 461 руб. 97 коп., услуги эвакуатора в размере 8 600 руб., услуги по хранению автомобиля в размере 38 500 руб., убытки по причиненному вреду здоровью в размере 310 250 руб., утраченный заработок в размере 286 884 руб., расходы за 

<

данные изъяты> в размере 17 000 руб., расходы на лечение в размере 12 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 66 416 руб. 32 коп., расходы на лечение в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальных требований, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ильиной Л.М. расходы по уплате госпошлины в размере 667 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 3 676 руб. 94 коп.

Возвратить Ильиной Л.М. из местного бюджета уплаченную ею 10 ноября 2020 года по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк сумму госпошлины в размере 1 622 руб. 36 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 марта 2021 года. 

Председательствующий Н.Н. Новицкая