УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                              Дело № 22-1134/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        21 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

адвоката Леонтьева О.И.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года, в соответствии с которым в отношении осужденного

ФИО2,

***

принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор апелляционного представления указывает, что судом в постановлении не приведено сведений о каком-либо положительном поведении ФИО2, свидетельствующем о его исправлении. 

При этом отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, дисциплинарных взысканий говорят об  обычном соблюдении осужденным норм поведения в условиях исправительного учреждения, но не свидетельствуют о  достижении цели исправления и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие у осужденного поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, давшей осужденному посредственную характеристику, и заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В этой связи просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Багаудинов А.Д. не соглашается с изложенными в нем доводами, мотивируя тем, что судом соблюдены требования закона, учтены правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также дана объективная оценка поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания, факт исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения вреда потерпевшему. 

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика фактически является положительной, исправительная цель наказания достигнута, социальная справедливость восстановлена. 

В связи с этим просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене обжалуемого постановления и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Леонтьев О.В. возражал против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просил об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока отбывания наказания – 11 июня 2021 года, окончание срока отбывания наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 19 июля 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного было обоснованно удовлетворено, постановлено об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня, с возложением соответствующих обязанностей на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2

Судом дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, согласно материалам дела ФИО2 отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания в виде лишения свободы, взысканий не имеет, не трудоустроен в настоящее время, поскольку является пенсионером, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях, при этом от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает,  реагирует на  них  адекватно,  критику в свой адрес  воспринимает правильно, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, приговор в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшему (500 000 рублей), а также других взысканий, осужденным исполнен полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о посредственной характеристике осужденного, поскольку каких-либо негативных сведений о его поведении суду не представлено. 

Напротив, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, несмотря на отсутствие поощрений, чему судом и дана объективная оценка. 

При этом заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения противоречит установленным сведениям о поведении осужденного и не основано на них, в связи с чем само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложенные в апелляционном представлении доводы носят исключительно формальный характер и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Сведений о каком-либо негативном поведении осужденного не представлено также и непосредственно суду апелляционной инстанции.

Выводы суда об условно-досрочном освобождении осужденного в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий