26RS0035-01-2025-003027-06

Дело № 12-169/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 21 августа 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В обоснование приведенных доводов ФИО3 указал на незаконность и необоснованность постановления, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил с целью объезда препятствия и недопущения возникновения ДТП, которое пытался спровоцировать двигающийся в попутном направлении впереди автомобиль. Кроме того, на участке автомобильной дороги в месте пересечения линии разметки две полосы движения: по одной в каждом направлении, из чего следует, что данный участок является двусторонней дорогой, который далее по направлению движения со стороны 

<

адрес> и двух полос во встречном направлении. Он, управляя автомобилем двигался по полосе движения со стороны 

<

адрес>, где была только одна полоса для движения. 

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и доводов, на основании которых вынесено постановление.

Врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений п. 9.2 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Скат, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "СКАТ", которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он вынужденно объезжал внезапно возникшее препятствие в виде попутно движущегося транспортного средства судом отвергается, как необоснованный, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таких обстоятельства материалами дела не установлено. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно требованиям ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО3 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своих действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем они не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов