Дело № 2-1229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Ратину Е. Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Ратину Е.Ю., ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, синего цвета. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ответчику, однако покупатель отказывается снять автомобиль с учета, в связи с чем, он оплачивает транспортный налог. ФИО2 под предлогом наличия долговых обязательств, путем введения его в заблуждение оформил договор купли-продажи и завладел автомобилем. Денежные средства по договору ему не передавались. 

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет синий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 недействительным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснил, что сделка также недействительна, поскольку она противоречит основам правопорядка. Так как возмездная сделка может быть признана недействительной по данному основанию, поскольку истец не получил возмездное возмещение по сделке, на что он рассчитывал.

Истец, оответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подразделения Госавтоинспекции не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов совершают регистрационные действия по постановке на регистрационный учет для допуска технически исправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Просили о рассмотрении исковых требований без участия представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит следующее. 

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.6).

Согласно пункту 4 договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 800000 рублей.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов о недействительности совершенной сделки купли-продажи транспортного средства, ссылается на ее совершение под влиянием обмана, считает, что его ввели в заблуждение, денежные средства, предусмотренные по договору купли-продажи, не выплатили. 

В соответствии с ч. 2. ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли-продажи, в котором ясно указан его предмет и цена, что является существенным условием. Договор подписан продавцом и покупателем, при этом, истцом не представлено суду доказательств, что при совершении сделки по передаче автомобиля его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Истцом указано, что денежные средства по договору им получены не были, однако текст договора содержит прямое указание на получение продавцом 800000 рублей.

Поскольку в договоре купли-продажи четко сформулирован предмет договора, содержится условие о цене и указано, что расчет произведен в полном объеме, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Доводы представителя истца о том, что данная сделка может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, также не может быть принята.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Материалами дела установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Целью заключения данного договора для ФИО4 является продажа и передача, принадлежащего ему транспортного средства (как указано в иске он передал спорный автомобиль ответчику) и получение за него денежных средств, а для покупателя получение автомобиля во владение и распоряжение, что не противоречит действующему законодательству. Заключив спорный договор, истец реализовал свои права собственника в рамках действующего законодательства.

Ссылка представителя истца о том, что договор не исполнен в полном объеме, денежные средства по договору ответчиком не передавались, отклоняются, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно не снял с учета автомобиль, также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.144) на регистрационные действия был наложен запрет в отношении спорного автомобиля, следовательно, совершить действия по снятию с учета не могли быть произведены, в связи с обращением ООО 

<

данные изъяты> В дальнейшем по решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора ООО 

<

данные изъяты>» (дело №, л.д.78-81).

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исков

Исковые требования ФИО1 к Ратину Е. Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 02.08.2017г.