ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103394 рубля 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 459 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2878 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее (ФИО2) управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, однако транспортные средства получили механические повреждения. Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке, установить виновных в указанном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, в связи с чем, степень вины необходимо установить в гражданском процессе. Вместе с тем, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, которая совершила столкновение с ее автомобилем. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вопреки требованиям действующего законодательства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ей (ФИО2) как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Ее гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие», куда она обратилась после дорожно-транспортного происшествия по прямому урегулированию убытков. Однако ей в устном порядке было разъяснено, что страховая компания в данном случае не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку у второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, а также не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации и (или) к причинению механического повреждения автомобиля. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, она обратилась в независимую оценку ИП ФИО4 В установленном законом порядке, ответчица ФИО3 была приглашена на осмотр транспортного средства путем направления в её адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика ФИО5 Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ей (ФИО2) транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 89255 рублей, а с учетом износа деталей 58556 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Таким образом, полагает, что размер материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО6, составляет 89255 рублей. Обратила внимание, что до настоящего времени, никаких действий со стороны ФИО3, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, против заочного судопроизводства не возражала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ФИО3 в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последней по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО3 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО2, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного разбирательства, а также в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она следовала по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была мокрая, линии дорожной разметки отсутствовали. Ее автомобиль располагался в крайнем левом ряду на расстоянии 0,5-1 метра от правых колес до средней полосы движения. Видимость в направлении ее движения ничем не ограничивалась, впереди машин не было. Справа выезжала (перестраивалась) в левый ряд водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не пропустив ее начала движение, чем создала ей помеху для движения. Данное препятствие она обнаружила на расстоянии 1-2 метров. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия она подала звуковой сигнал, приняла руль влево. С момента возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехала в левый ряд и остановилась, включив аварийный сигнал. Столкновение, на ее взгляд, произошло на ее полосе движения.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе административного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она следовала по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> со скоростью приблизительно 5 км/ч. В качестве пассажира в ее автомобиле находилась ФИО9 На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была мокрая, линии дорожной разметки отсутствовали, ее автомобиль располагался в крайнем левом ряду. Видимость в направлении ее движения ничем не ограничивалась. По трамвайным путям по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, после того как автомобили сравнялись, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал перестроение на полосу, по которой ехал ее автомобиль, чем создал ей помеху для движения. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия она предприняла экстренное торможение, но несмотря на это столкновения избежать не удалось. Столкновение, на ее взгляд, произошло примерно на ее полосе движения, кроме того, водитель автомобиль 

<

данные изъяты> по ее мнению, двигался с превышением допустимого скоростного режима.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая маневр перестроения из правой полосы движения на левую, согласно п.8.4 ПДД РФ должна была уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по левой полосе, обнаружив опасность в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, перестраивающегося на полосу ее движения из средней полосы, согласно п.10.1 ПДД РФ должна была принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в административном материале, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 произошло по вине водителя ФИО3 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения обеих правых дверей и заднего правого крыла. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При указанных обстоятельствах истец ФИО2 обоснованно воспользовался своим правом на обращение и предъявление исковых требований к ФИО3 о взыскании в ее пользу причиненного ущерба. 

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 89255 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58556 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствие повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также имеющийся в материалах дела отчет № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненный ИП ФИО4, оспаривались. 

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки соответствия повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в отчете №, выполненном ИП ФИО4, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, описан в исследовании по первому вопросу, а также представлена принципиальная схема механизма контактирования автомобилей. 

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться п.8.4 ПДД РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области с учетом износа составляет 49200 рублей, без учета износа – 103394 рубля.

Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались. 

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела отчета №, выполненного ИП ФИО4 по заданию истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является последовательным, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, в частности эксперт ФИО10 является доцентом технических наук кафедры Автомобили и Автомобильное Хозяйство, сертификат автотехнического эксперта, и продолжительный стаж экспертной работы (с 2003 года), обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность», внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2576), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Что касается имеющегося в материалах дела отчета №, выполненного ИП ФИО4 по заданию истца, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи, с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», руководствуясь выводами данного экспертного заключения, разрешить заявленные ФИО2 исковые требования. 

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО12 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103394 рубля 00 копеек. 

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 были уплачены денежные средства за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, оснований для снижения которой суд не усматривает.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению отчета № в размере 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграмм в размере 459 рублей 60 копеек, которые суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложена на ФИО3, стоимость которой составила 29000 рублей. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оплата проведенной экспертизы ФИО3 не произведена. 

Учитывая изложенное, а также ходатайство директора ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО13 об оплате произведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» денежную сумму в размере 29000 рублей.

Как усматривается из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2878 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 389 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере – 113731 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 60 копеек, из которых: 

-материальный ущерб в размере 103394 рубля 00 копеек;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей 00 копеек;

-расходы по отправлению телеграмм в размере 459 рублей 60 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 2878 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» расходы за проведение комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула 389 (триста восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова