Дело №2-2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года пос. Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда п.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании удержанной заработной платы, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать удержанную заработную плату в размере 221270,35 рублей.

В обосновании требований указав, что в январе 2014 года ФИО6 было написано заявление в ООО «ПК Пищпродэкспо» об удержании 100% заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству (...номер...)/СД. Начиная с января 2014 года и по апрель 2015 года включительно с истца удержано 221270,35 рублей, в том числе за 2014 год 169070,35 рублей и за 4 месяца 2015 года - 52200 рублей. В течение этого периода истцом ежемесячно лично представлялся в Краснозоренский РОСП расчет заработной платы с указанием суммы, удержанной по исполнительному листу, а также справка с места работы и справка о заработной плате. 14 июня 2019 года в г.Орел судебный пристав – исполнитель сообщил ему, что долг в сумме 202627,75 рублей не погашен.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что (...дата...) работал в ООО «ПК Пищпродэкспо», одновременно работал в ООО «Орёл –Агросервис-Орёл» и ООО «Покровское». В связи с чем, написал заявление, чтобы его заработную плату в ООО «ПК Пищпродэкспо» перечисляли в счет задолженности по исполнительному производству в службу судебных приставов. Поэтому он считал, что заработная плата идет в счет задолженности по исполнительному листу. В марте 2015 года при беседе с судебным приставом ФИО1 ему стало известно, что никакие деньги не перечислялись, а директор ООО «ПК Пищпродэкспо» ФИО7 принесла приказ о том, что она уволилась из этой организации. На момент ликвидации ООО «ПК Пищпродэкспо» в марте 2015 года руководителем значилась ФИО7 Судебный пристав - исполнитель пояснил, что будет разбираться по этому поводу. Поэтому истец думал, что задолженность его погашена. В 2019 году судебный пристав – исполнитель в г.Орел ему пояснил, что долг не погашен и имеется задолженность по исполнительному производству. Настаивал на предъявлении исковых требований к директору ООО «ПК Пищпродэкспо» ФИО7 Считал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку узнал, что его заработная плата не была перечислена в счет задолженности по исполнительному листу только в 2019 году.

В судебное заседании ответчик ФИО7 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, ранее в судебном заседании не признав исковые требования, указала, что истец ФИО6 трудовые обязанности в ООО «ПК Пищпродэкспо» не исполнял, трудовой договор с ним не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признал, указав, что истец в ООО «ПК Пищпродэкспо» трудовые обязанности не осуществлял, кроме того, его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который пропущен с 2016 года.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПК Пищпродэкспо» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 13 октября 2008 года, генеральным директором являлась ФИО7, учредителем ЗАО «Успенское». 16 мая 2017 года деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ (л.д.42-45).

Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК Пищпродэкспо» (...дата...) в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором (...номер...) от (...дата...), заключенным между ФИО6 и ООО «ПК Пищпродэкспо», по условиям которого истец был принят на работу в на должность бухгалтера, определено место работы: (...адрес...), с семичасовым рабочим днем, ежемесячной заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере 15000 рублей (л.д.8-9), расчетом заработной платы по сотрудникам за период с 2014 год по апрель 2015 года (л.д.15-23).

На указанных документах стоит подпись генерального директора ООО «ПК Пищпродэкспо» ФИО7, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО7

В соответствии с предоставленной по запросу суда 09 января 2020 года Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Орловской области информацией, на основании сведений о среднесписочной численности работников ООО «ПК Пищпродэкспо» в 2014-2015 годах численность работников составляла 5 человек: ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д.164)

Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Орловской области также представлены сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 года в отношении ФИО6, где указан расчет сумм налога на доходы физического лица, исчисленный и удержанный налоговым агентом, из ежемесячного дохода в ООО «ПК Пищпродэкспо» (л.д.166-167).

Согласно представленного истцом индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период 2014-2015г.г. работодателем ООО «ПК Пищпродэкспо» производились отчисления страховых взносов за ФИО6 (л.д.13-14).

Из представленного ответа заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от 14 января 2020 года следует, что каких-либо отчислений из заработной платы на обязательное пенсионное обеспечение работодателем ООО «ПК Пищпродэкспо» в отношении ФИО6 не производилось (л.д.73-76). Однако в судебном заседании не отрицалось ответчиком и ее представителем, что генеральным директором ООО «ПК Пищпродэкспо» ФИО7 был внесен уточняющий расчет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО4 не отрицали факты привлечения ФИО6 к выполнению трудовой деятельности в ООО «ПК Пищпродэкспо».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 прояснила, что ФИО6 трудовую деятельность в ООО «ПК Пищпродэкспо» не осуществлял, однако указывает, что с марта 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, когда она приходила в ООО «ПК Пищпродэкспо» истец находился на рабочем место по адресу: (...адрес...) и распечатывал ей справку о доходах.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ПК «Пищпродэкспо» с 2012 по 2015 годы в должности главного бухгалтера, его участие было формальным, поэтому работал на полставки. Утяшинский осуществлял рабочую деятельность, поскольку вёл всю бухгалтерию. Был ли истец официально трудоустроен в ООО «ПК «Пищпродэкспо» сказать не может.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также не смог однозначно пояснить относительно не осуществления рабочих обязанностей в ООО «ПК Пищпродэкспо» истцом.

Доводы представителя ответчика о наличии отказного материала КУСП (...номер...) от 31 марта 2016 года, в котором отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 и ст. 160 ч.3 УК РФ, как основания отсутствия трудовых отношений, судом не принимаются, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные органами следствия, не являются преюдициальными для суда.

Следовательно, каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ПК Пищпродэкспо», в суд представлено не было. 

Как установлено в судебном заседании, истец работал в ООО «ПК Пищпродэкспо», которое, как работодатель несет ответственность за невыплату заработной платы в установленные сроки.

В связи с чем, правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы на ответчика ФИО7, которая являлась руководителем ООО «ПК Пищпродэкспо» - представителем работодателя, и не отвечает по обязательствам юридического лица, не имеется.

Поскольку, истец настаивал на предъявлении исковых требований к ответчику ФИО7, а судом установлено, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 суд отказывает.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О нарушении своих прав по не перечислению заработной платы по исполнительному листу и наличия мошеннических действий со стороны ФИО7 истец обращался с письменными заявлениями в прокуратуру Краснозоренского района Орловской области 29 марта 2016 года, которое для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было направлено начальнику ПП по обслуживанию Краснозоренского муниципального района. 

Постановлением от 23 мая 2016 года старшего оперуполномоченного ФИО9 по обслуживанию Краснозоренского муниципального района МО МВД РФ «Новодеревеньковское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 и ст. 160 ч.3 УК РФ. Копия постановления от 23 марта 2016 года была направлена в адрес ФИО6

В связи с изложенным, суд считает, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме ФИО6 стало известно в 2016 года при общении в прокуратуру (...адрес...) и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

В суд с соответствующим исковым требованием истец обратился 11 ноября 2019 году, следовательно, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО6 пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании удержанной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированный тест решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья Н.В.Ванеева