Дело № 2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района Саркисян Ю.В.. действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2019-10-110, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепловик», Соболю А.Н. о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными,

У с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепловик» (далее СНТ «Тепловик») о признании недействительным решения внеочередного собрания СНТ по вопросам прекращения полномочий ФИО3, избрания иного председателя правления СНТ и внесении изменений в учредительные документы СНТ «Тепловик», указывая в обоснование, что является членом СНТ. Одновременно на основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления СНТ «Тепловик». Из сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, расположенных на сайте Федеральной налоговой службы, истице стало известно о предоставлении на регистрацию в налоговый орган заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о СНТ «Тепловик» в части указания иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества и изменений в учредительные документы – Устав Товарищества. Согласно сведениям ФНС, заявления о внесении вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ были поданы в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент регистрация изменений приостановлена. В соответствии с положениями ст.7.2 Устава Товарищества, вопросы об избрании председателя правления Товарищества и прекращения его полномочий, а также вопрос о внесении изменений в Устав Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ подаются исключительно на основании решений общих собраний, принятых в пределах его компетенции. В предшествующий период в Товариществе не созывалось общих собраний, на повестке которых должны были быть разрешены вопросы о прекращении полномочий ФИО3 в качестве председателя правления Товарищества и об избрании другого председателя правления. Также не созывалось общих собраний членов СНТ для разрешения вопроса о внесении изменений в Устав. Решений по указанным вопросам общим собранием СНТ также не принималось. У ФИО3 как члена Товарищества и председателя правления отсутствовали сведения о созыве общих собраний. Иным членам Товарищества о каких-либо общих собраниях также не известно. Таким образом, по мнению ФИО3 вышеуказанные заявления в налоговый орган могли быть представлены третьими лицами на основании недействительных либо сфальсифицированных протоколов общих собраний членов Товарищества. Также истец считает, что решение собрания, на основании которого были сданы заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ ничтожно, в силу его принятия без необходимого кворума. В процессе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования и просит признать решения, оформленные протоколом № общего собрания членов СНТ «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на общем собрании членом Товарищества ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, указав в обоснование, что общее собрание членов СНТ «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проведено (составлен) с существенными нарушениями норм права, Устава СНТ «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии необходимого кворума. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что форма проведения собрания – внеочередное собрание членов СНТ. В протоколе отражено, что внеочередное собрание проведено по инициативе участников собрания, что является нарушением п.7 ст.17 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также п.7.4-7.8 Устава Товарищества. В нарушение ст.17 вышеуказанного закона никакой информации о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не размещалось, члены СНТ не были поставлены в известность. На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ являются 99 человек, 61 из которых присутствовали на собрании. В соответствии с приложением к распоряжению администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 количество членов, получивших земельные участки, составляет 190 человек, из которых 51 человек жив и продолжает владеть принадлежащими им участками. При этом в список членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не вошло 30 человек, которые владеют и пользуются участками с 1993 г. по сегодняшний день. Таким образом, количество членов СНТ с учетом не включенных составляет 129 членов, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 61 человек, что менее 50% голосов от общего числа членов, необходимого для принятия решений на собрании. Однако, действительное количество членов СНТ «Тепловик» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 человек, что подтверждается реестром членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а протокол собрания ничтожен. В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель адвокат Саркисян Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель СНТ «Тепловик», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее с иском был согласен. Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, который, действуя в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Тепловик» было проведено в соответствии с действующим законодательством, согласно списка инициативная группа по вопросу проведения собрания составляет 47 человек. Требование о проведении внеочередного собрания вручалось истице, которая отказалась его принять, как и собрать внеочередного общее собрание. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов были вывешены на доске объявление в Товариществе, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кворум на собрании имел место быть, что подтверждается списком членов, присутствующих на собрании. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО4, извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее с иском была не согласна, пояснив, что члены, недовольные работой ФИО3, решили провести внеочередное общее собрание, о чем пытались поставить в известность истицу, но она отказалась принимать требование о проведении собрания. Тогда инициативная группа, развесив объявления на территории Товарищества о проведении внеочередного общего собрания, ДД.ММ.ГГГГг. провела данное собрание, где кворум состоялся. Суд, заслушав пояснения участников процесса, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст.15 Закона о ведении садоводства реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст.17 Закона о ведении садоводства. Согласно ч.19 ст.17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Частью 1 статьи 17 вышеуказанного закона определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ. Статьей 17 Закона о ведении садоводства установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3). По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4). Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6). В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона о ведении садоводства внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17). Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17). В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17). В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17). Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно абз.3 и абз.5 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания. В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182). Как следует из пояснений истца в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в члены СНТ и в этот же день была выбрана председателем правления Товарищества. В июле 2019 г. появилась запись в ЕГРЮЛ, что ФИО1 избран председателем , в связи с чем, в июле 2019 г. истицу вновь переизбирают председателем (т.1 л.д.211). Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была избрана Председателем правления СНТ сроком на 2 года (т.1 л.д.203). Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Тепловик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недостоверными сведениями о руководителе СНТ «Тепловик» ФИО3; решено внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ ФИО1; выбранное Правление ДД.ММ.ГГГГ признано нелегитимным; именной Устав ФИО3 признан не утвержденным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ; отменена должность Председателя Правления в соответствии с п.3 ст.16 ФЗ 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ред.ДД.ММ.ГГГГ; было решено провести двухэтапные выборы Председателя Товарищества ФИО1; утвержден Устав в новой редакции. Оспаривая вышеуказанное решение внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума и нарушение формы проведения. Как следует из пояснений третьего лица ФИО4 в суде, требование о проведении внеочередного собрания ими вручалось Председателю ФИО3, которая отказалась его принять, акта об отказе в принятии требованиями ими не составлялось (т.2 л.д.190 об.). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поскольку в Законе не говориться, что в случае отказа принять требование о проведении внеочередного собрания Председателем правления, необходимо составить акт об этом, то данный акт ими составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.2). Факт попытки вручения требования о проведении внеочередного собрания истцом отрицается. Анализируя установленные по делу обстоятельства в этой части, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований п.9 ст.17 Закона о ведении садоводства, как не представлено доказательств, что требование о проведении внеочередного общего собрания исходило от членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (подп.3 п.7 ст.17). К списку представленному ответчиком из числа 47 человек суд относится отрицательно, поскольку данный список появился в процессе рассмотрения данного спора, а не на момент предъявления требования истице о проведении внеочередного общего собрания. Как указывалось выше в силу п.12 ст.17 Закона о ведении садоводства в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13 статьи 17). Пунктом 14 статьи 17 Закона о ведении садоводства предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (пункт 16 ст.17). Принимая во внимание, что фактически в Товариществе сложились определенные отношения негативного характера между группами лиц, выступающими, как за истицу, так и за ответчика, суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных как со стороны истицы, так и со стороны ответчика Соболя А.Н., относительно наличия извещения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и фактическом его проведении. При этом в основу данного решения берет доказательства, представленные сторонами в письменном виде относительно наличия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего членов в СНТ на ДД.ММ.ГГГГ 99 человек, из которых присутствовало 61 человек, в связи с чем, ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО4, выступающая председателем собрания, считают, что кворум состоялся. При этом согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ 161 человек. Согласно архивной копии распоряжения администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества «Тепловик» и приложения к нему, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Тепловик» общей площадью 82 322 кв.м, состоит из 195 садовых участков, 190 членов (т.1 л.д.244-252). 

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ количество садоводов 102 человека (л.д.239 т.1). В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что согласно п.1.6 Устава СНТ «Тепловик» на момент государственной регистрации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ имеет 190 членов, имеющих свидетельства на право частной собственности на земельные участки. При этом не отрицался факт наличия садоводов, которые отказались вторично писать заявления о вступлении в члены СНТ, у которых сохранились прежние книжки садоводов. Согласно представленного истцом списка членов СНТ, подтвердивших свое членство заявлениями и не вошедших в реестр членов СНТ, представленных ответчиком ФИО1, их количество составляет 66 человек. Согласно списка садоводов бывшего Председателя правления Р.Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, следует, что собственников земельных участков - 163 человека, членов 116 (46 членов с 1993 г., 70 членов с 2018 г., 2019 г. Анализируя установленные по делу доказательства в этой части, суд находит заявление истицы ФИО3 об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку документального подтверждения, что в садоводческом некоммерческом товариществе «Тепловик» на дату проведения оспариваемого собрания всего было 99 членов не представлено. Таким образом, суду не представлено доказательств, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования ч.19 ст.17 Закона о ведении садоводства. Поскольку отсутствуют доказательства правомочности оспариваемого собрания, то принятые на нем решения, оформленные протоколом №, являются ничтожными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решения от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого некоммерческого товарищества «Тепловик», оформленные протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Тепловик» - ничтожными. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина