УИД: 50RS0010-01-2024-007067-41

гражданское дело №2-1175/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1 285 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 857 руб.

В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП, виновником которого признан ФИО5, управлявший автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак №. Страхователем транспортного средства Дэу Матиз указан ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, следовательно ФИО5 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности или действовал по заданию ответчика. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако по результатам заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 685 700 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного ущерба в размере 1 285 700 рублей.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о судебном заседании на адрес регистрации по месту жительства и указанный стороной истца адрес фактического проживания, не сообщившего о причинах своей неявки в судебное заседание, не просившего об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус, гос.рег.знак № под управлением истца. 

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником в ДТП признан ФИО5, который нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в АО «Тинькофф Страхование». 

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП, имевшее место 04 июня 2024г. страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно приложенной к исковому заявлению заключению независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак № составляет 1 685 660,88 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с доводами истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, с которым ФИО5 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, который оказывает услуги по доставке продуктов питания. 

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2, оказывающий услуги по доставке продуктов питания, а также являющийся собственником автомобиля Дэу Матиз, при использовании которого причинен ущерб истцу, не доказал факт действительного перехода владения к ФИО5, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ФИО2, с которого взыскать в пользу истца ущерб от ДТП в размере 1 285 700 рублей, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой, произведенной АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 постановления)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец заявляет к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность соответствует критериям, обозначенным в приведенном разъяснении Пленума Верхового Суда РФ. 

Также в связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 857 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 г. и чеком.

Принимая во внимание характер и объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая также длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 285 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ